Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес ЭРГО к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, процентов пользования чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес ЭРГО сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований фио к адрес ЭРГО о взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес ЭРГО обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю автомашины марка автомобиля, госномер Х595ТУ98, в сумме сумма, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответственности причинителя вреда в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до полной уплаты взысканной суммы и возмещении судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2015 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер Н896ХО38, была повреждена автомашина марка автомобиля, госномер Х595ТУ98, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного имущественного страхования; поскольку истец осуществил страховую выплату, то к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, его представитель фио явился, иск не признал, указав, что постановление по делу об административном правонарушении, которым его доверитель был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, решением суда было отменено, а производство по административному делу было прекращено, таким образом, его вина в повреждении застрахованного имущества не доказана.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно представили письменные объяснения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по указанным ответчиком доводам не имеется не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2015 г, в время час, на пересечении адрес и адрес в адрес произошло столкновение принадлежащей фио автомашины марка автомобиля, госномер Х595ТУ98, под его управлением, и автомашины марка автомобиля, госномер Н 896 ХО 38, под управлением фио

Разрешая вопрос о вине ответчика в столкновении транспортных средств, суд оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик фио допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, - поскольку, управляя автомашиной марка автомобиля, госномер Н896ХО38, и осуществляя движение через нерегулируемый перекресток пересечение второстепенной адрес и главной дороги - адрес в адрес, он не предоставил преимущества в движении автомашине марка автомобиля, двигавшейся по адрес, что привело к столкновению транспортных средств и в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства из причинения вреда.

Доводы ответчика фио о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанный выше перекресток являлся регулируемым и при начале движения через него ответчику горел разрешающий движение мигающий зеленый сигнал светофора, со ссылкой на показания пассажиров его автомашины, объяснения которых были получены в период 17 по 31 июля 2015 г, сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой доказательств и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно объяснениям самого ответчика фио, данным им в день происшествия 05.06.2015 г. и приобщенным к административному делу (л.д. 227-254), копия которого была получена по запросу суда, в указанный день он управлял принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, госномер Н 896 ХО 38, и следовал по адрес к перекрестку с адрес, где имелся знак 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу", а также светофорный объект, находившийся в режиме желтого мигания (л.д. 231); согласно объяснениям, в тот же день данным вторым участником столкновения - фио, последний управлял автомашиной марка автомобиля, госномер Х595ТУ98, следовал по Северном проспекту в адрес, где имелся знак 2.1. адрес, и светофорный объект, находившийся в режиме желтого мигания (л.д. 232).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 г, в связи с допущенным нарушением п. 13.9. ПДД РФ фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. 228); решением инспектора группы фио ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 07.08.2015 г. названное постановление было оставлено без изменения (л.д. 253), при этом было учтено, что в ходе проведения проверки были получены данные наименование организации (л.д. 248), согласно которым, светофорный объект на пересечении адрес и адрес в адрес был переключен в режим желтого мигания в время час, т.е. более, чем за полтора часа до описанного выше ДТП.

То обстоятельство, что решением Выборгского районного суда адрес от 30.10.2015 г. решение по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 90-91), - выводов суда не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях фио нарушений ПДД РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что столкновение автомашин марка автомобиля и марка автомобиля произошло по вине водителя фио, в связи с чем на его стороне возникли обязательства из причинения вреда.

Также судом было установлено, что на момент ДТП риск повреждения автомобиля марка автомобиля, госномер Х595ТУ98, был застрахован в адрес ЭРГО по договору добровольного имущественного страхования, полис N М21-телефон от 31.12.2014 г, во исполнение которого страховщик выплатил владельцу указанной автомашины сумма; из названной суммы сумма было возмещено страховщику наименование организации, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда на условиях обязательного страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адрес ЭРГО как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины марка автомобиля обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме сумма

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в получении копии административного дела, основанием к отмене решения служить не может, поскольку к вынесению неправильного решения это не привело, а правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1