Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МКА "Последний дозор" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу копии жилищных документов, которые истец передала адвокату фиоЕ с целью представления интересов истца по гражданскому делу на основании заключенного дата соглашения об оказании юридической помощи, указав, что после расторжения соглашения она обратилась в МКА "Последний дозор" с требованием о возврате переданных фио документов, однако таковые ей возвращены не были.

Стороны, а также третье лицо фио, в заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение надлежащим и в их отсутствие постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не отложил рассмотрение дела и не предложил истцу произвести замену ответчика, кроме того, денежные средства в оплату соглашения об оказании юридической помощи были внесены в кассу именно МКА "Последний дозор", в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе фио - судебным уведомлением, которое было вручено ей дата, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата между адвокатом наименование организации фио и истцом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи; согласно преамбуле и содержанию договора, наименование организации стороной данного соглашения не являлась, в связи с чем каких-либо обязательств перед фио на основании указанного соглашения у ответчика возникнуть не могло, и в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Судебной коллегией учитывается, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - что прямо указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - однако, приведенные в обжалуемом решении ссылки на названный Закон РФ от дата N 2300-1, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не отложил рассмотрение дела и не предложил истцу произвести замену ответчика, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец фио была извещена лично, что подтверждено ее распиской, в связи с чем предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для отложения рассмотрения отсутствовали, а замена ненадлежащего ответчика, в силу ст. 41 ГПК РФ, допускается судом либо по ходатайству, либо с согласия истца, - тогда как в судебное заседание дата истец фио не явилась.

Ссылки на то, что денежные средства в оплату соглашения об оказании юридической помощи были внесены истцом в кассу именно МКА "Последний дозор", выводов суда не опровергают.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: