Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, действующей за себя и несовершеннолетних фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право постоянного пользования фио, фио, фио жилым помещением по адресу адрес.

Сохранить право временного пользования фио, фио, фио жилым помещением по адресу адрес до дата.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета фио, фио, фио в квартире по адресу адрес с дата.

Встречные требования фио к фио, фио о взыскании платы за содержание жилья (ремонт), коммунальные услуги удовлетворить в части - взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио за коммунальные услуги сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио, фио госпошлину в размер 400руб. в равных частях каждому.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам фио и ее несовершеннолетним детям фио и фио, и, с учетом уточнений, просили прекратить право пользования квартирой N 26 дома 7 по адрес в г. Москве и снять их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, мотивируя тем, что являются ее сособственниками, тогда как ответчики - их дочь фио и их несовершеннолетние внуки, - последние четыре года преимущественно проживают в Словакии, с истцами общего хозяйства не ведут, членами их семьи не являются, в связи с чем их право пользования спорной квартирой подлежит прекращению. Истцы указали также, что вследствие конфликтных отношений с фио они не имеют возможности свободно пользоваться принадлежащей им квартирой, тогда как в собственности дочери находится отдельная двухкомнатная квартира в г. Москве.

Ответчик фио предъявила встречные требования к фио и фио о взыскании платы за проведение ремонта и коммунальные услуги в размере 2/5 частей от понесенных ею соответствующих расходов, в суммах соответственно сумма и сумма, ссылаясь на то, что истцы не несли расходов по содержанию и ремонту принадлежащего им жилого помещения.

В судебном заседании фио, фио и их представитель фио первоначально заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что передавали дочери денежные средства в отплату коммунальных услуг, а произведенный фио ремонт не был с ними согласован, тем более, что дом включен в перечень строений, подлежащих реновацию, и ремонт являлся нецелесообразным.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения первоначально заявленных требований и вынесении нового - об отказе в их удовлетворении - просит ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, А.С.; в остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца фио и представителя истцов фио, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что истцам, фио и фио, на праве общей равнодолевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 26 по адресу: адрес.

Право собственности возникло у истцов на основании договора передачи квартиры в собственность N 092704-У01875 от дата, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77-АА телефон, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от дата

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы, а также их дочь фио и их несовершеннолетние внуки фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые прибыли в квартиру 29.080.2014 г, т.е. уже после ее передачи в собственность истцам, а ранее были зарегистрированы в квартире N 40 дома 11 корпус 3 по адрес в г. Москве; в настоящее время фио и ее дети фио, фио имеют вид на жительство в адрес.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что стороны совместного хозяйства не ведут, фактически проживают разными семьями и имеют раздельный бюджет, следовательно, они не являются членами одной семьи применительно к понятиям, установленным Жилищным кодексом РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из приведенной выше нормы жилищного законодательства следует, что членство в семье собственника жилого помещения определяется в первую очередь совместным с ним проживанием, чего в рассматриваемом случае места не имеет.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Применительно к правилам приведенного выше п. 4 ст. 31 ЖК РФ, право фио и ее детей фио, фио в отношении спорной квартиры было прекращено с момента прекращения совместного проживания с собственниками жилого помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований о признании указанных лиц прекратившими право пользования, но сохранил за ними право временного пользования жилым помещением; истцами фио, Н.Г. постановленное судом решение не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом их проживания в Российской Федерации, были отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у фио в собственности квартиры по адресу: адрес и фио, дом 27, кв. 104.

Разрешая встречные требования, суд установил, что в период с дата и до дата фио самостоятельно осуществляла платежи за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, принадлежащего истцам фио и фио Так, за указанный период было уплачено сумма Учитывая, что в квартире по месту жительства было зарегистрировано 5 человек, то на долю фио и фио приходится 2/5 размера платежей, что составляет сумма, в связи с чем, и учитывая, что каких-либо доказательств компенсации данных платежей первоначальными истцами представлено не было, тогда как именно они в силу ст. 210 ГК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, - суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании названной выше суммы.

В удовлетворении требований фио о взыскании 2/5 от понесенных ею затрат по ремонту квартиры судом было отказано, поскольку ремонт был осуществлен ею без согласования с собственниками жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и не содержат новых обстоятельств, по существу жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что со стороны истцов по первоначальному иску имеет место злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку фио, Н.Г. являются собственниками спорной квартиры и вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Доводы о том, что семейные отношения между сторонами не прекращены, основаны на неверном толковании жилищного законодательства, которое, как указывалось выше, членство семьи собственника определяет исходя из совместного с ним проживания, а не из наличия с ним родственных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: