Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-13869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н.

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Бабутовского С.И. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина А.Н. к Бабутовскому С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Бабутовского С.И. в пользу Калинина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей *копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, а всего * рубля *копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бабутовскому С.И. и в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 25.01.2017г. с ответчика Бабутовского С.Н. взыскано в пользу Калинина А.Н. 713 381 руб. 40 коп. Приговор вступил в законную силу 07.02.2017 г. 31.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N*. Всего ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере * руб. * коп. За период с 07.02.2017г. по 20.12.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют * руб. * коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Калинин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Воробьеву Ю.Ю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бабутовский СИ. и его представитель Слонимский М.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, согласно доводам представленным в возражениях.

Третье лицо представитель ОСП Дмитровский УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бабутовский С.И, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бабутовского С.И. и его представителя Слонимского М.Л, представителя истца Калинина А.Н. адвоката Воробьева Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017г. с ответчика Бабутовского С.Н. взыскано в пользу Калинина А.Н. * руб. *коп.

Приговор вступил в законную силу 07.02.2017г.

31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N*.

Согласно представленному расчету, ответчиком в пользу истца были

перечислены денежные средства в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции. За период с 07.02.2017г. по 20.12.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52 824 руб. 82 коп.

Также являются правильными выводы суда о том, что у ответчика не имеется переплаты задолженности перед истцом, так как согласно представленной справки ОСП Дмитровский УФССП по г.Москве по состоянию на 08.12.2017г. остаток задолженности составляет * руб. * коп.

Соответственно приговор суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнен, задолженность ответчика составляет * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп.

Также, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом было взыскана государственная пошлина в размере * руб. *коп.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что сумма, оплаченная в качестве возмещения вреда в рамках уголовного дела, зачитывается в качестве частичного погашения долга, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 25.01.2017г. судом учтены ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. При определении суммы морального вреда, подлежащего взысканию с Б абутовского С.И, суд, исходя из обстоятельств дел, включающих, в частности, добровольное возмещение морального вреда, снизил сумму компенсации морального вреда с ** рублей до ** рублей.

Таким образом, доводы о том, что оплаченные в качестве возмещения вреда в рамках уголовного дела денежные средства, зачитывается в качестве частичного погашения долга, не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабутовского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: