Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-13871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НИКП" Береснева А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в сумме * коп, а всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО "НИКП" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рублей * коп.

УСТАНОВИЛА:

Костыгов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НИКП" о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб, моральный вред в размере * руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *, расположенного по адресу: *, ориентировочной общей площадью 38,61 кв.м. Свои обязательства по оплате в размере *руб, предусмотренные п.п. 4.3 договора N * от 14.04.20115 года, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 7 октября 2016 года истец прибыл на осмотр квартиры, при осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков. В этот же день был составлен акт осмотра квартиры и написано заявление с просьбой устранить недостатки. Ответ на данное заявление истцом до сегодняшнего дня не получен. 10 октября 2016 года в адрес ответчика направлено заявление с приложенным актом осмотра с просьбой устранить данные дефекты по квартире. Ответ на сегодняшний день не получен. 25 апреля 2017 года Тимирязевским районным судом односторонний акт признан недействительным. Ответчик подал жалобу на данное решение, но 18 июля 2017 года судебная коллегия Московского городского суда оставила жалобу без удовлетворения. 05 июля 2017 года застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора. Выплата которой в настоящее время не произведена. Неустойка с 02.11.2016 года по 12.10.207 года составляет 335 дней, размере которой составляет * руб.

Костыгов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НИКП" в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя ответчика после объявленного судом перерыва в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание в связи с короткими сроками на подготовку и занятостью всех представителей ответчика в других судебных процессах.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены заблаговременно, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика суду предоставлено не было.

Суд признал причины неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "НИКП" Береснев А.М, указывая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ООО "НИКП" возвращено за истечение срока хранения.

Судебное извещение получено Костыговым Е.В. 01 марта 2018 года.

После рассмотрения апелляционной жалобы, 09 апреля 2018 года от Костыгова Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием его представителя.

Из указанного ходатайства и материалов дела, следует, что Костыгов Е.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительности причин неявки Костыгова Е.В. и его представителя указанное ходатайство не содержит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что 14.04.2015 года между ООО "НИКП" и Костыговым Евгением Владимировичем был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный срок передать Объект долевого строительства Участнику общей площадью 38,61 кв.м, по адресу: *.

Согласно решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года Исковые требования Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. неустойка в размере * руб. * коп, компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * руб. *коп, а всего * рубля *копеек.

25 апреля 2017 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N* по иску Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда постановлено исковые требования Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать односторонний передаточный акт от 01 ноября 2016 года о передаче объекта долевого строительства Костыгову Е.В. по договору участия в долевом строительстве квартиры недействительным. Взыскать с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб, а всего *рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 25 апреля 2017 года вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

12 октября 2017 года истец путем направления по почте обратился к ответчику с заявлением с просьбой передать ему квартиру по двустороннему акту приема-передачи.

Данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвратилось истцу в связи с истечением сроков хранения.

Как пояснил истец в судебном заседании до настоящего времени квартира ему не передана.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлен односторонний передаточный акт от 25 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 25 ноября 2016 года у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, доказательств того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта суду представлено не было. Доказательств того, что данный акт направлялся истцу, суду также предоставлено не было. При рассмотрении дела N* по иску Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда, ответчиком как в Тимирязевском районном суде так и при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде о наличии такого акта от 25 ноября 2016 года ни истцу, ни суду ответчик не сообщал. После состоявшихся судебных решений ответчик истцу не предлагал принять квартиру, а обращения истца по поводу передачи ему квартиры ответчиком не рассмотрены.

Между тем, при разрешении судом спора, представителем ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки (л.д.**).

Судом в должной мере не учтены требования положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом необходимо учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части неприменения положений ст.333 ГК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому решение в части взыскания штрафа и неустойки подлежит изменению.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере * руб, так как р азмер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканной судом неустойки, решение суда подлежит изменению также в части размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере * руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд обоснованно определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец уклоняется от подписания акта, ответчиком был правомерно составлен акт в одностороннем порядке, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в сумме ** коп, а всего * руб.

Взыскать с ООО "НИКП" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *рублей *коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НИКП" Береснева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: