Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-13873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствами о восстановлении пропущенного срока для подачи названного заявления, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио, а также к фио и фио о признании недействительным выданного 14.12.2006 г. на имя несовершеннолетней фио свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными последующих сделок по отчуждению квартиры N 33 дома 30 по адрес в г. Москве и земельного участка, ссылаясь на то, что она является родной сестрой фио, скончавшейся 30.12.2003 г, тетей ее сына фио, умершего 22.02.2004 г, и единственным принявшим наследство наследником второй очереди к имуществу последнего, в состав которого входили указанная выше квартира и земельный участок, однако, свидетельство о праве на наследство было выдано иному лицу - ответчику фио, законный представитель которой представила полученные с нарушением закона документы о том, что фио является отцом ребенка и которая пропустила установленный законом срок для принятия наследства, поскольку заявление об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней фио было написано не наследодателем фио, а иным лицом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2007 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2008 г, в удовлетворении заявленных требований фио было отказано.

05.12.2017 г. фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в качестве таковых указала на доказательства, в том числе заключения почерковедческих исследований, которые были получены после вынесения решения и которые подтверждали доводы ее искового заявления о том, что наследодатель фио не подписывал заявление об установлении им отцовства в отношении фио

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по изложенным в частной жалобе доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав фио и ее представителя фио, обсудив изложенные доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что заявитель фактически ссылалась не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а на новые доказательства, которые эти обстоятельства подтверждают, - что основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из поданного фио заявления о пересмотре решения в порядке ст. 329 ГПК РФ следует, что обстоятельства, на которые она в данном заявлении ссылается, были ему известны на момент рассмотрения спора, - в связи с чем эти обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Иные указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: