Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бондаревой...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать с Бондаревой... в пользу ООО "Терра" задолженность по договору поручительства в размере 2 066 677 руб. 52 коп, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 533 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Терра" обратилось в суд с иском к Бондаревой Х.С. о взыскании задолженности по договору поручительства N 1-01/12П от 14.01.2016 года, мотивируя свои требования тем, что, между ООО "Терра" и ООО "Строй Гарант-М" заключен договор поставки N 01/12 от 12.01.2015 года, в соответствии с которым истец поставил покупателю товар на общую сумму 7 105 464 руб. 25 коп, оплата произведена на сумму 5 038 786 руб. 73 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору поставки, между ООО "Терра" и Бондаревой Х.С. заключен договор поручительства N 1-01/12 П. Поскольку ООО "Строй Гарант-М" стоимость поставленных истцом товаров оплачена не полностью, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору поручительства по состоянию на 20.02.2017 года в размере 3 349 092 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 533 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сминенкова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2015 года между ООО "Терра", в лице генерального директора Иванова А.В, (поставщик) и ООО "Строй Гарант-М", в лице генерального директора Шамсова Р.Х, (покупатель) заключен договор поставки N 01/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

14.01.2016 года в целях обеспечения обязательств по договору поставки N 01/12 от 12.01.2015 года между ООО "Терра" в лице генерального директора Иванова А.В. (кредитор) и Бондаревой Х.С. (поручитель) заключен договор поручительства N 1-01/12 П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки N 01/12 в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В силу п. 4 договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение пяти банковских дней с даты такого нарушения покупателем, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

Из материалов дела следует, что поставщиком ООО "Терра" поставлено товара на общую сумму 7 105 464 руб. 25 коп, однако грузополучателем ООО "Строй Гарант-М" оплачено 5 038 786 руб. 73 коп.

Таким образом, свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 года постановлено взыскать с ООО "Строй Гарант-М" в пользу ООО "Терра" задолженность в размере 2 266 677 руб, из которых 2 066 677 руб. основная задолженность, 200 000 руб. - неустойка.

В силу п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем сроков оплаты, кредитор вправе потребовать с поручителя уплатить штрафную неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО "Строй Гарант-М", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с поручителя Бондаревой Х.С. задолженности по договору поставки в размере 2 066 677 руб, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем сроков оплаты, кредитор вправе потребовать с поручителя уплатить штрафную неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы, судом верно взыскана с ответчика неустойка с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, участвующими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части требований к ответчику Бондаревой Х.С, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Правила, установленные абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции. Данная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2003 N 5-Г03-26).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1