Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Власова ОА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Власова О А к индивидуальному предпринимателю Беруджанян Р Р о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власов О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беруджанян Р. Р. о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.11.2016г. истец заключил договор на оказание услуг чистке куртки женской, кожаной, фирмы Baldinini, цвет коричневый, с эксплуатационными дефектами и износом 50 %, путем передачи куртки в химчистку ИП Беруджанян Р.Р... Данный факт подтверждается квитанцией N 31-03642 от 29.11.2016г. Стоимость услуги по чистке куртки составила 2.560 рублей. При получении заказа истцом заявлена претензия в отношении пятен и повреждений кожи на изделии. 16.12.2016г. в ответе на претензию ответчик указал на наличии данных дефектов при принятии изделия. Не согласившись с ответом, Власов О.А. обратился в НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица", согласно экспертному заключению N 16-16/02 от 16.02.2017г. в ходе экспертного исследования установлено, что при исполнении договора на оказание услуг по чистке, изделие было повреждено, а затем, с целью сокрытия повреждения, изделие подверглось ремонту в виде установления заплаты с изнаночной стороны, для чего была вспорота подкладка изделия. Устранение выявленных недостатков невозможно, изделие утратило свои эстетические свойства, рыночная стоимость изделия с учетом износа составляет 36.855 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика двукратную цену утраченной вещи 73.710 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по чистке вещи 2.560 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей, судебные расходы 118.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца адвокат Белов Д.О. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кудинова Е.В. в суд явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Власов О.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Власов О.А.не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката по ордеру Белова Д.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По делу установлено, что 29 ноября 2016 года истец сдал в химчистку ИП Беруджанян Р.Р. куртки женской, кожаной, фирмы Baldinini, цвет коричневый, что подтверждается квитанцией N 31-03642 от 29.11.2016г, стоимость услуги составила 2.560 рублей.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что при осмотре куртки после химической чистки были обнаружены явные и существенные дефекты, а именно: пятна и повреждения кожи на изделии.

12.12.2016г. Власов О.А. обратился с соответствующей претензией к ответчику, на которую 16.12.2016г. ответчик представил ответ об отсутствии оснований удовлетворения претензии, при этом предложил проведение экспертизы.

Не согласившись с ответом, Власов О.А. обратился в НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица", согласно экспертному заключению N 16-16/02 от 16.02.2017г. изделие имеет критические (недопустимые) не производственные дефекты в виде разрывов основного материала - натуральной кожи (замши) на локальном участке, образовавшиеся в результате чрезмерного физико-механического воздействия, которым изделие подверглось при производстве химической чистки вследствие применения способа обработки (в профессиональных стиральных/сушильных машинах барабанного типа), запрещенного товаропроизводителем изделия в стандартизированных символах по уходу, нанесенных на имеющемся товарном ярлыке. После производства чистки куртка подверглась неквалифицированному ремонту по условному восстановлению целостности материала верха посредством установки заплаты из текстильного материала клеевым способом. Устранение выявленных недостатков невозможно, изделие утратило свои эстетические свойства, рыночная стоимость изделия с учетом износа составляет 36.855 рублей.

27.03.2017г. в адрес ИП Беруджанян Р.Р. направлено претензионное письмо о возмещении двукратной стоимости товара, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката, с вышеуказанным экспертным заключением.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждение кожевого материала верха является следствием производственного брака. (л.д.76-103).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки куртки, принадлежащей истцу, являются производственным браком, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Власова О.А. по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта.

Такой довод истца не может служить основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для отказа в удовлетворении исковых требований, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Тишко И.Н. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.ч.1-2).

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Данное заключение было сделано при исследовании материалов настоящего гражданского дела, на истца была возложена обязанность представить для осмотра эксперту куртку.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2017 г. (л.д. 135-136) суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова О А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: