Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареШидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеответчика Широкова Д.В. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Широкову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Широкова Дмитрия Викторовича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N *** в размере 120 508 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей 16 копеек, а всего - 124 118 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного иска Широкова Дмитрия Викторовича к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий, взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Широкову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 120 508 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 16 коп. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 16 сентября 2012 года на основании заявления ответчика Широкова Д.В. между сторонами был заключен договор кредитной карты N ***. Во исполнение договорных обязательств истец открыл Широкову Д.В. банковский счет, выпустил на его имя банковскую кредитную карту и осуществлял кредитование счета с предоставлением кредитного лимита.Широков Д.В. получил банковскую карту и совершал расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Широковым Д.В. своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 120 508 руб, из которых: сумма основного долга в размере 86 748 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 20 892 руб. 88 коп, штрафы в размере 12 866 руб. 82 коп, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Широков Д.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просил признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк" в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк" в части безакцептного начисления и удержания комиссий, штрафов и пеней, взыскатьс АО "Тинькофф Банк" в свою пользу начисленные и удержанныебезакцептно штрафы за период с 07 июня 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 12 866 руб. 82 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 70 коп, взыскать начисленные и удержанные безакцептнокомиссии за период с 07 июня 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 2 670 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 153 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленные исковые требования Широков Д.В. мотивировал тем, что он является заемщиком по договору кредитной карты N **** от 16 сентября 2012 года. На момент заключения указанного договора Широков Д.В. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, договор заключен заведомо на невыгодных условиях для него, при этом,в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и указаний Центрального банка РФ, в кредитном договоре не была указана полная стоимость кредита. Также истец по встречному иску указывал на то, что условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства и являются недействительными, при этом, по мнению Широкова Д.В, банком были незаконно начислены и удержаны штрафы за пропуск платежей в размере 12 866 руб. 82коп, а также плата за обслуживание в размере 1890 руб, и плата за использование средств сверх лимита в общем размере 780 руб, которые подлежат взысканию с банка в пользу Широкова Д.В. Действиями банка нарушены права Широкова Д.В. как потребителя, поскольку кредитный договор является типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, банк включил условия, противоречащие действующему законодательству, неправомерно начислил штрафы и комиссии, тем самым причинив Широкову Д.В. моральный вред.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на встречные исковые требования ответчика, просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Широкова Д.В. отказать.

Ответчик Широков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление АО "Тинькофф Банк", ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Широков Д.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Широков Д.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2012 года на основании заявления ответчика Широкова Д.В. между ним и АО "Тинькофф Банк"в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты N ****, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с предоставленным кредитным лимитом в размере 86 000 руб.

Согласно содержанию заявления ответчика от 26 августа 2012 года, Широков Д.В. просил банк заключить с ним договор кредитной карты, в рамках которого выпустить на его имя кредитную карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются заявление ответчика от 26 августа 2012 года на оформление кредитной карты, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы банка.

Своей подписью в заявление-анкете на оформление кредитной карты от 26 августа 2012 года Широков Д.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен со всеми предложенными банком условиями, принял на себя обязанность по их соблюдению.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства перед Широковым Д.В. исполнил надлежащим образом, ответчик лично получил кредитную карту N *****, 18 сентября 2012 года произвел ее активацию, после чего с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается предоставленной банком выпиской по карте за период с 18.09.2012 г. по 04.05.2016 г.

Согласно п. 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общих условий),банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую в себе информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, начисленных процентов по кредиту в соответствии с тарифами, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.8Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Согласно п. 5.11 Общих условий,клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Пунктом 5.6 указанных условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий клиент обязан оплачивать банку комиссии, платы, штрафы, при этом банк имеет право изменить очередность погашения в рамках задолженности (п. 7.3.4).

В обоснование исковых требований банк ссылался на то, что ответчик Широков Д.В,в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 508 руб, из которых: сумма основного долга в размере 86 748 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 20 892 руб. 88 коп, штрафы в размере 12 866 руб. 82 коп, при этом в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик задолженность по договору не погасил.

08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 38 района Братеево города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурового города Москвы, на основании заявления АО "Тинькофф Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Широкова Д.В. в пользу банка суммы долга по вышеуказанному договору.

14 октября 2016 года определением мирового судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурового города Москвы на основании возражений должника Широкова Д.В. указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 435, 438, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в период действия вышеназванного договора Широков Д.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитной карты по внесению платежей, при этом образовавшаяся в результате такого неисполнения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска Банка и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Широкова Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы основного долга по договору в размере 86 748 руб. 30 коп.и процентов в размере 20 892 руб. 88 коп, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита, полной уплаты процентов.

Одновременно, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 866 руб. 82 коп, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Широкова Д.В. о снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя, при этом, из того, что заявленная истцом неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, а также одоказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с расчетом задолженности по договору, представленным стороной истца, суд счел возможным принять его при разрешении спора, не найдя оснований усомниться в его достоверности. Со стороны ответчика представленный расчет оспорен не был.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 16 коп.

Разрешая встречные исковые требования Широкова Д.В. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 420, 421 ГК РФ, исходил из того, что Широков Д.В. до заключения договора был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заемщика была доведена полная и достоверная информация об условиях заключения договора и тарифах банка, с которыми заемщик согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем указано в тексте заявления-анкеты и подтверждено собственноручной подписью Широкова Д.В, таким образом, Широков Д.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом судом было учтено, что в случае несогласия с предложенными условиями Широков Д.В. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях, однако указанным правом не воспользовался.

Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, в том числе, как и потребителя, пришел к выводу о действительности заключенного между сторонами кредитного договора, то отказал в удовлетворении иска Широкова Д.В. в полном объеме, включая его требования о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Широкова Д.В. о том, что условия договора являются типовыми, что он как заемщик не имел возможности влиять на их содержание, банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора потребителю банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего Широков Д.В. добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по условиям, которые он признал для себя приемлемыми, а потому доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на индивидуальных условиях. Однако, Широков Д.В, ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, при этом к аких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора либо бланк заявления, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в тексте договора отсутствует информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физлицом обязана предоставить заемщику-физлицу информацию о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физлица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно пункту 1 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

В силу пункта 7 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У информация о полной стоимости кредита может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из материалов дела,согласно заявления-анкеты Широкова Д.В. от 26 августа 2012 года, ответчик был уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - одна целая четыре десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - тридцать одна целая одна десятая процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. (л.д. 8).Таким образом, банк в полном соответствии с законом и указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У довел под подпись до заемщика информацию о полной стоимости кредита, а также о тех параметрах кредитного договора, которые включаются в расчет полной стоимости кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка), а также не включаются (штраф за просроченный платеж и проценты на просроченный основной долг). Таким образом, банк действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав ответчика на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной банком неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее данное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено, судебная коллегия также оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется, при этом ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Широкова Д.В. о том, что условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства и являются недействительными, а начисленные банком штрафы за пропуск платежей в размере 12 866 руб. 82 коп, а также плата за обслуживание в размере 1 890 руб, и плата за использование средств сверх лимита в общем размере 780 руб, являются незаконными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Такое распоряжение (согласие/заранее данный акцепт), как видно из дела, дано лично ответчиком Широковым Д.В. при подписании анкеты-заявления на получение кредитной карты, в которой ответчик указал о своем согласии со всеми условиями предоставления кредита, изложенными в Условиях комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Пункт 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк предусматривает наличия поручения клиента банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке в целях погашения задолженности клиента перед банком.

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данный акцепт), который может быть дан в договоре между Банком и клиентом в отношении одного или нескольких банковских счетов заемщика.

В соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт лишь в порядке, установленном договором, и до поступления распоряжения в банк плательщика.

Таким образом, включение в договор условий о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит законодательству РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, при этом фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба Широкова Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Широкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: