Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищеве А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО Либерти Страхование в пользу фио страховое возмещение в размере 120786 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 735 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 72 260 руб. 94 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 2371 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Н.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2016 года он заключил с ответчиком договор страхования и оформил полис добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания с особыми условиями -"Экстремальный отдых".

Период страхования был определен с 05.06.2016 года по 10.06.2016 года, регионом страхования, указанным в полисе, является "Армения", премия по полису составила 891,00 руб, которая была уплачена им в полном объеме.

07 июня 2016 года, на территории республики Армения с ним произошел страховой случай, а именно, в результате неудачного приземления при выполнении прыжка с парашютом, он получил перелом кости правого бедра.

Информация о наступлении страхового случая была немедленно доведена до сотрудников компании ответчика по телефонам указанным в полисе.

После прохождения курса лечения и возвращения в Российскую Федерацию, он- 26.07.2016 года, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответчик свои обязательства по страховой выплате не выполнил, истец просил, с учетом уточенного расчета к исковому заявлению, взыскать с того в свою пользу страховое возмещение в размере 120786,21 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 13735,68 руб, моральный вред в размере 100000,00 руб, штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы в размере - 117260,95 руб, расходы на юридические услуги в размере 47000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2371 руб. 14 коп.

Истец Оганесян Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО Либерти Страхование в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права, просит ответчик АО Либерти Страхование по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт полагает, что судом не решен вопрос наличия или отсутствия у истца гражданства республики Армения.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, на условиях которых был заключен договор страхования, договор страхования прекращается в случае получения гражданства или вида на жительство в стране входящей в территорию страхования.

Кроме того, судом не применены положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке при наличии соответствующего заявления ответчика.

Истец Оганесян Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика АО Либерти Страхование, действующий на основании доверенности Цветков Д.В. -в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, так как разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

На основании частей 1 - 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"- стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

По ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"- страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 30 мая 2016 года между Оганесяном Н.В. и АО "Либерти Страхование" был заключен договор страхования лиц, выезжающих с мест постоянного проживания.

Договор страхования был заключен в пользу истца по рискам "медицинские и иные экстренные расходы" на срок с 05.06.2016 года по 10.06.2016 года.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис N 707-78-202005-16.

Условия страхования по договору страхования определены в Правилах добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных Приказом Генерального директора Либерти Страхование (ОАО) N 200 от 27 июля 2015 года.

В период действия договора страхования -07 июня 2016 года, находясь в республике Армения, истец, в результате неудачного приземления при выполнении прыжка с парашютом, получил перелом кости правого бедра, в результате чего был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Стоимость оплаченных истцом медицинских услуг составила 871439,00 AMD (по курсу ЦБ РФ на 23.06.2016 года) и 4260,00 руб, а всего 120786 руб. 21 коп.

Указанная сумма подтверждается предоставленными истцом кассовыми чеками.

26.07.2016 года Оганесян Н.В, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком письмом исх. N 10061-16 от 15 сентября 2016 года в выплате страхового возмещения взыскателю было отказано на основании того, что им были повторно затребованы у истца детализация счетов, назначения врача, прочие медицинские документы, а также справка из Посольства Армении о наличии/отсутствии у него гражданства республики Армения со ссылкой на п. 1.4.5 Правил страхования, из которого следует, что территория, на которую распространяется действие страхования; территория страхования указывается в страховом Полисе (Договоре); случай, наступивший вне указанной в Договоре (Полисе) территории страхования, не является страховым и не влечет выплату страхового возмещения; для иностранных граждан Договор страхования не действует на территории страны их гражданства, в том числе на территории страны второго гражданства (при его наличии), а также на п. 6.10 Правил страхования по которому- договор страхования прекращается: по истечении срока страхования; в случае исполнения Страховщиком обязательств по Договору в полном объеме (выплаты возмещения в размере страховой суммы); неоплаты Страхователем очередного взноса в установленные Договором сроки (автоматическое прекращение без необходимости уведомления); смерти Страхователя - физического лица, или ликвидации Страхователя - юридического лица по причинам иным, чем страховой случай; ликвидации Страховщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в случае получения гражданства или вида на жительство в стране, входящей в территорию страхования (действие прекращается с момента получения гражданства/вида на жительство), за исключением получения долгосрочной визы/вида на жительство для обучения; в случае получения гражданства или права на постоянное пребывание в стране, входящей в территорию страхования (действие страхования прекращается с момента получения гражданства/права на постоянное пребывание), за исключением получения визы или права на постоянное пребывание для целей обучения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Считая отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным, нарушающим его права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика об отказе истцу в выплате страхового возмещения, исходил из того, что Оганесян Н.В. заключал договор страхования на территории Российской Федерации, как гражданин Российской Федерации, о чем свидетельствует паспорт гражданина Российской Федерации; пересекал границы Российской Федерации и Республики Армения в обоих направлениях как гражданин Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки таможенно- пограничных служб Российской Федерации и Республики Армения в паспорте гражданина Российской Федерации.

Предположение стороны ответчика о том, что истец может иметь гражданство Республики Армения, ни на чем не основано.

Кроме того, место рождения истца было указано им в договоре страхования, при этом страхования премия по страховому полису составила 891,00 руб, которая была уплачена истцом в полном объеме и получена ответчиком.

В период действия Договора страхования, а именно, с 05.06.2016 года по 10.06.2016 года ни одно из событий, перечисленных в п. 6.10 Правил страхования не произошло, т.к. Истец в период действия Договора страхования находился на спортивном мероприятии в Республике Армения и занимался парашютным спортом, а после наступления страхового случая- в различных лечебных заведениях Республики Армения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика- АО Либерти Страхование о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизив при этом сумму неустойки, - основанием для отмены решения не являются, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, права истца - потребителя - нарушил, суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в означенном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: