Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е,Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, *** ***, оформленный письмом NДГИ-***недействительным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Шемилининой *, Островской *, Соколовым *, Шемилининой *, Шемилининой *, Шемилининым * договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, *** ***

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шемилинина Т.Е, Островская О.В, Соколов М.В, Шемилинина М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шемилининой Ю.Д, Шемилинин В.Д. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просят признать недействительным отказ ДГИ г.Москвы в заключении договора социального найма от 21.05.2017 года N Д/и-***на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.***, *** ***, обязать ДГИ заключить с соистцами договор социального найма данного жилого помещения, мотивируя требования тем, что они вселены в спорное жилое помещение на основании служебного ордера N5* от 06.03.1991 года, предоставленного Шемилину В.В, в связи с работой электро- газосварщиком РЭУ-2 ПРЭО Гагаринского района г. Москвы. Истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, другого жилья на праве собственности или на праве социального найма не имеют. Спорная квартира является муниципальной.

Истцы на судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы Шемилинина Т.Е, Соколов М.В, представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истцы Шемилинина Т.Е, Соколов М.В. реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Наумовой М.В, истцов Шемилининой М.В, Островской О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, *** ***, и относится к городскому жилищному фонду социального использования.

Данное жилое помещение было предоставлено Шемилинину В.В. и членам его семьи в составе Шемилинина Т.Е. (жена), Шемилинина О.В. (дочь), Шемилинин М.В. (сын) на основании служебного ордера N552258 от 06.03.1991 года, выданного в соответствии с решением N584 от 20.02.1991 года исполкома Гагаринского райсовета г. Москвы.

Также судом установлено, что истцы Шемилинина Т.Е, Островская О.В, Соколов М.В, Шемилинина М.В, Шемилинина Ю.Д, Шемилинин В.Д. зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: г.Москва, ул.***, *** *** зарегистрированы: Островская О.В. (до брака *), Соколов М.В. (до брака * М.В.), Шемилинин В.В. (умер 22.08.2017 года), Шемилинин В.Д, Шемилинина Т.Е, Шемилинина Ю.Д.

Согласно трудовой книжки, Шемилинин В.В. с 1982 года по 31.05.1998 года проработал в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, что представителем ответчика не оспаривалось.

Далее установлено, что 22.08.2017 года Шемилинин В.В. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП " О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", верно пришел к выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении с истцами договора социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, *** *** не правомерен, в связи с чем пришел к выводу о понуждении ответчика к совершению данного действия. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Москвы, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется, данное жилое помещение было предоставлено Шемилин В.В. и членам его семьи на законном основании, в связи с наличием трудовых отношений в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, в которых последний проработал более 10 лет. Учитывая, что смерть Шамилина В.В. не может быть поставлена в зависимость от заключения с истцами договора социального найма, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, верен.

Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что п.1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" признан Верховным судом РФ противоречащим федеральному законодательству и недействующим, не может служит основанием к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого из истцов, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: