Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи товара потребителю за период дата по дата в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N 11340, по условиям которого продавец наименование организации обязался изготовить и передать в собственность покупателя фио предметы мебели, а покупатель обязалась принять и оплатить предметы мебели. Продажа товара состоялась по образцам, представленным в мебельном магазине, срок изготовления предусмотрен в течение 40 дней с даты внесения авансового платежа. дата между истцом и наименование организации был заключен договор N Д телефон доставки мебели, приобретенной у ответчика наименование организации, стоимость услуг по доставки мебели составила сумма и сумма, которые были оплачены покупателем дата. Между истцом и наименование организации был заключен договор оказания услуг NМ000064 от дата по монтажу и установке мебели, изготовленной наименование организации, цена за услугу составила сумма Истцом оплата за работу была внесена в полном объеме в день оформления договора, а именно дата в размере сумма, а также сумма, в общей сумме сумма, при этом, мебель была доставлена лишь дата, в связи с чем истцом дата ответчику наименование организации была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за несоблюдение условий договора купли-продажи в части нарушения сроков поставки мебели, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку за период с дата по дата за просрочку передачи товара потребителю в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фиоВ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст.307, 310 ГК РФ, Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели N 11340, по условиям которого продавец наименование организации обязался изготовить и передать в собственность покупателя фио предметы мебели, а покупатель обязалась принять и оплатить предметы мебели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно п.2.2, п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи срок изготовления товара определен 40 рабочих дней и исчисляется с момента внесения покупателем авансового платежа в размере более 50% от общей стоимости заказанного товара.

Из материалов дела следует, что дата истцом был внесён полный платёж, что подтверждается копией к приходно-кассовому ордеру N 001785 и N 001786 от дата, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок изготовления товара начал исчисляться с дата и истёк, согласно условиям договора, дата.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от дата предусмотрено, что получение и приёмка товара покупателем осуществляется на складе продавца по истечении 3 рабочих дней с даты окончания срока изготовления, но не позднее шести рабочих дней с даты окончания срока изготовления товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче истцу товара наступила дата.

Как следует из п.1.8, п.3.3 договора купли-продажи от дата, доставка и сборка товара осуществляется силами и за счёт покупателя, покупатель принимает товар как самостоятельно, так и через своё доверенное лицо (грузоперевозчика, представителя), действующее на основании доверенности.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор N Д телефон доставки мебели, стоимость услуг по доставки мебели составила сумма и сумма, которые были оплачены покупателем дата.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом фио и наименование организации от дата был заключен договор оказания услуг N М телефон по монтажу и установке мебели, цена за услугу составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик наименование организации исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме дата, передав товар представителю покупателя фио, что подтверждается товарной накладной N 556 от дата и актом сдачи-приёмки товара от дата, при этом общий период просрочки передачи товара составил семнадцать дней с дата до дата.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, исковые требования истца фио были удовлетворены частично, суд взыскал с наименование организации в пользу истца фио неустойку за просрочку передачи товара потребителю за период с дата по дата в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Решение суда от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что дата истец обращалась к ответчику наименование организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в порядке п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом наименование организации был нарушен установленный договором срок передачи истцу товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию в порядке п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка по договору купли-продажи за период с дата по дата в размере сумма (сумма за каждый день просрочки).

При разрешении спора судом учтено, что дата ответчик наименование организации добровольно выплатил неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя положения п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и взыскал с ответчика наименование организации неустойку в общем размере сумма, из которых за период с дата по дата неустойка в размере сумма (8000х1%х166 дней), а также за период с дата по дата неустойка в размере сумма (сумма х 1%х10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определилпериод просрочки и неправильно взыскал сумму неустойки, которая, по мнению истца, должна быть взыскана в полном объеме, заявленном истцом фио, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что суд неправомерно взыскал неустойку и неправильно применил нормы материального права, а именно, ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении дополнительного решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: