Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисина А.В. по доверенности Филачевой О.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лисина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве, Лисину Н.А. и Домашневой О.А. о признании доверенности недействительной и внесении изменений в ЕГРП отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лисину НА, Управлению Росреестра по Москве и Домашневой О.А. о признании недействительной доверенности, выданной от имени истца 27.05.2008 года и удостоверенной и.о. нотариуса г.Москвы Филатовой О А. - Ильиной М.А. в реестре за N 2884, в соответствии с которой истец поручил Домашневой О.А, представлять его интересы в УФРС г.Москвы по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** от истца к Лисину Н А. на основании договора дарения, ссылаясь на то, что данный документ он не подписывал. Кроме того, Лисин А.В. просил внести изменение в ЕГРП, восстановив в нем запись о его праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г.Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде истец дополнил основание иска, сославшись на то, что в момент выдачи доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Лисин Н.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Домашнева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оспариваемую доверенность ей передал лично Лисин А.В. в нотариальной конторе.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус г.Москвы Филатова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в иске просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лисина А.В. по доверенности Филачева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Домашнева О.А, представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г.Москвы Филатова О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 165.1, 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лисина А.В, его представителя Филачеву О.А, ответчика Лисина Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 185 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года, был признан действительным договор дарения от 24.06.2008 г, заключенный между Лисиным А.В, фио и Лисиным Н.А. в части дарения Лисиным А.В. 1/2 доли квартиры N 195 по адресу: г. Москва, ул. ***. д. *** Лисину Н.А..

За Лисиным А.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры N 195 но адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***

За Лисиным Н.А. признано право собственности на 1/2 доли квартиры N 195 по адресу: г. Москва, ул. ***. д. ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года было отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Лисина А.В. к Лисину Н.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2008 года от имени фио и Лисина А.В. на имя Домашневой О.А. была выдана доверенность, в соответствии с которой фио, Лисин А.В. уполномочили Домашневу О.А. быть их представителем во всех компетентных органах г. Москвы, в том числе в БТИ, РЭУ, районной инженерной службе, ЕИРЦ ДЕЗ, ИФНС, ДЖП И ЖФ г. Москвы, Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу сбора документов, необходимых для дарения принадлежащей им по праву общей совместной собственности (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, а также зарегистрировать их ранее возникшее право собственности на квартиру, зарегистрировать договор дарения Лисину Н.А. квартиры и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, в установленном законом порядке, для чего предоставили право подавать от их имени заявления, предоставлять документы, оплачивать необходимые расходы, получить на руки документы, подтверждающие факт государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность удостоверена Ильиной М.А, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Филатовой О.А, зарегистрировано в реестре N 2884 от 27.05.2008 г.

Судом установлено, что оригинал оспариваемой доверенности не сохранился, в материалах дела имеется только незаверенная копия.

Проверяя доводы истца о том, что подпись в доверенности от 27 мая 2008 года ему не принадлежит, определением суда от 03 мая 2017 года по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ "Канонъ" в отношении оригинала подписи Лисина А.В. в журнале регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Филатовой О.А. за 27.05.2008 года.

Согласно заключения судебной экспертизы подпись от имени Лисина А.В. в журнале регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Филатовой О.А. за 27.05.2008 года, вероятно, выполнена не Лисиным А.В, а другим лицом с подражанием его подписи.

Также экспертизой установлено, что в представленном реестре на стр. 68 признаков применения технических средств при выполнении подписи Лисина А.В, а также признаков применения искусственного старения документа и признаков воздействия иных агрессивных сред не выявлено. Установить срок давности выполнения указанного документа не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что оно является достоверным доказательством, поскольку оно основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу документа, квалификация и уровень знания экспертов не вызвали у суда сомнений.

Вместе с тем суд первой инстанции не признал установленными юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, поскольку вывод экспертов о наличии подписи Лисина А.В. в журнале регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Филатовой О.А. носит предположительный (вероятностный) характер, и отсутствие оригинала оспариваемой доверенности не позволило суду сделать вывод о том, подписывал Лисин А.В. данный документ лично или нет.

Оценивая и разрешая доводы истца о том, что в момент выдачи доверенности он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд руководствовался положениями ч. 2 ст.61 ГПК РФ и указал, что из содержания апелляционного определения Московского городского суда от 14 мая 2015 года следует, что, согласно заключения комиссии экспертов в юридически значимый период, то есть на момент заключения договора дарения, Лисин А.В. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (F. 10.26 по МКБ-10). В то же время, в связи с отсутствием в представленных документах данных о психическом состоянии подэкспертного в период заключения сделки (воздержании от алкоголя либо его употреблении, наличии или отсутствии психотической симптоматики, выраженности когнитивных расстройств), разноречивостью показаний свидетелей, решить вопрос о способности Лисина А.В. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 14 июня 2008 года не представляется возможным. На основании данного заключения и иных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Лисиным А.В. оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска.

Учитывая, что выдача Лисиным А.В. доверенности от 27.05.2008 г. предшествовала заключению договора дарения от 14.06.2008 г, а также принимая во внимание, что никаких новых доказательств, касающихся состояния здоровья истца в юридически значимый период суду представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания доверенности от 27 мая 2008 года недействительной по ст. 177 ГК РФ не имеется.

Рассматривая доводы ответчика Лисина Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 27 мая 2008 года и на момент подачи искового заявления (28 марта 2016 года) истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для заявления требований об оспаривании вышеуказанной доверенности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истцом также был пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции учел, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год, и согласно требованиям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и принимая во внимание, что истец Лисин А.В. не отрицал, что о выдаче оспариваемой доверенности ему стало известно в связи с рассмотрением в Симоновском районном суде г.Москвы гражданского дела N 2-2187/2014, решение по которому было постановлено 21 июля 2014 года, тогда как с настоящим иском в суд, Лисин А.В. обратился лишь 28 марта 2016 года, то есть за пределами годичного срока.

О восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ истец ходатайства не заявлял.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и учел, что вне зависимости от иных доводов истца, правовых оснований для внесения в ЕГРПН записи о восстановлении права собственности Лисина А.В. на спорную квартиру не имеется, так как переход права собственности на данное недвижимое имущество от истца к Лисину Н.А. был осуществлен на основании договора дарения от 14 июня 2008 года, а не на оспариваемой доверенности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно п. ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, при назначении судебной экспертизы судом, определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, экспертиза выполнена экспертами, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупреждены о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод экспертов является однозначным, не содержит неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав истца при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении.

Указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства для назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы отсутствовали, поэтому суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также посчитала возможным оставить ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта является только одним из видов доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с иными имеющимися доказательствами, и не обязательно для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы экспертов о наличии подписи Лисина А.В. в журнале регистрационных действий нотариуса г. Москвы Филатовой О.А. носят предположительный (вероятностный) характер, и с учетом того, что оригинал оспариваемой доверенности отсутствует, правильно не признал установленными юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по ст. 168, ст. 185 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям основан на нормах действующего законодательства, полно и объективно исследован судом. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лисина А.В. по доверенности Филачевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи