Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио, нотариусу адрес фио о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что что дата заключил с фио договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности, по цене сумма, которые были в полном объеме выплачены фио при его подписании продавцу фио После подписания дата передаточного акта истец фио принял указанное жилое помещение, дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, после смерти дата фио истец стал постоянно проживать в приобретенной квартире, произвел ремонт на общую сумму сумма Решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования наследника фио - фио были удовлетворены, судом признан недействительным заключенный дата между фио и фио договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращено право собственности фио на квартиру, которая включена в наследственную массу по наследственному делу N185/2015 от дата в отношении умершего фио, однако последствия недействительности сделки судом не применены. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с фио в свою пользу из наследственной массы фио покупную стоимость квартиры в размере сумма, неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере сумма

В судебное заседание истец и его представитель фио явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик нотариус адрес фио в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика нотариуса адрес фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и нотариус адрес фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что брат ответчика фио - фио являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата между фио, паспортные данные, (продавец) и фио (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры и подписан передаточный акт, договор купли-продажи квартиры от дата был зарегистрирован в УФРС РФ по адрес дата, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчик фио в установленный законом срок приняла наследство после смерти своего брата - фио, умершего дата, обратившись к нотариусу адрес фио

Решением Симоновского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были удовлетворены исковые требования фио к ответчику фио, судом признан недействительным по основаниям ст. 171 ГК РФ заключенный дата между фио и фио договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности фио на квартиру, которая включена в наследственную массу по наследственному делу N185/2015 от дата в отношении умершего фио

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что не были применены последствия недействительности сделки, истцу не были возвращены уплаченные им по договору купли-продажи квартиры от дата фио денежные средства в размере сумма, а также истец полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика фио в свою пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая решение Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отказывая в удовлетворении иска в части возврата фио стоимости квартиры в размере сумма, исходил из того, что доказательств получения фио от фио денежных средств за квартиру в размере сумма не имеется, письменная расписка о получении фио денежных средств от фио отсутствует, в акте приема-передачи квартиры указано, что денежные средства в указанной сумме были переданы фио, однако, по заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио N 2388-5 от дата, фио на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика фио неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере сумма, исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком на законном основании, между сторонами отсутствует исключительно взаимный (двусторонний) характер отношений.

Суд первой инстанции отметил, что истцом фио при ремонте квартиры допущена самовольная перепланировка, которая требует расходов для приведения квартиры в первоначальное состояние и как следствие, неотделимых улучшений. Ответчик фио не получала неосновательное обогащение, поскольку в спорной квартире продолжает проживать истец фио и пользуется спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворении иска не имелось.

Наставая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно применил нормы материально права, сославшись решение Симоновского районного суда адрес от дата о не получении фио от фио денежных средств за квартиру в размере сумма, в то время как обстоятельства уплаты фио денежных средств по договору купли-продажи ранее судом не исследовались, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: