Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Борзенкова Р. Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Борзенкову Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Nхх от 19.11.2013г, заключенный между Борзенковым Р. Н. и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Борзенкова Р. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 306 655 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Борзенкову Р.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор Nхх, согласно которому, Банк предоставил заемщику Борзенкову Р.Н. кредит в сумме хх руб. 40 коп. под хх% годовых сроком на 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Не получив удовлетворения требований по направленной в порядке досудебного урегулирования спора претензии, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитный договор Nхх от 19 ноября 2013 года, заключенный с Борзенковым Р.Н, взыскать с ответчика Борзенкова Р.Н. сумму задолженности в размере 356 674 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766 руб. 75 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Явившийся в заседание суда первой инстанции ответчик Борзенков Р.Н, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Борзенков Р.Н, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, к исковому заявлению не приложен расчет, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борзенкова Р.Н, который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор Nхх, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме хх руб. 40 коп, под хх% годовых сроком на 60 месяцев.

Возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

По состоянию на 11 октября 2017 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 356 674,64 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 249 556,95 руб.; просроченные проценты - 43 864,26 руб.; проценты на просроченный основной долг - 3 233,99 руб, неустойка за просроченные проценты - 20 183,71 руб, неустойка за просроченный основной долг - 39 835,73 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установил, что ответчик не исполняет взятые обязательства по кредитному договору и удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Борзенкову Р.Н. о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Борзенкова Р.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России": задолженность по основному долгу в размере 249 556,95 руб, проценты за пользование займом - 43 864,26 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 3 233,99 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки за просроченные проценты - 20 183,71 руб. и суммы неустойки за просроченный основной долг - 39 835,73 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера указанных штрафных санкций, определив их равными сумме по хх руб. каждую.

Одновременно, с ответчика Борзенкова Р.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" обоснованно были взысканы понесенные истцом расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 266,55 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, заявленное требование о взыскании судебных расходов соответствовало положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Борзенкова Р.Н. о том, что истцом ПАО "Сбербанк России" не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора со ссылкой на то, что уведомление о погашении задолженности ответчику не направлялось, обоснованным признан быть не может, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Борзенкову Р.Н. было направлено уведомление о досрочном прекращении кредитных обязательств и погашении задолженности, представленное истцом в обоснование заявленных им требований (л.д. 19-21). Данное уведомление направлено по адресу, указанному в кредитном договоре, соответствующему адресу регистрации по месту жительства ответчика Борзенкова Р.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен расчет иска, а приложенный документ по расчету задолженности не имеет надлежащих обоснований, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по кредитному договору Банком представлен расчет, обосновывающий заявленные требования. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

Выражая несогласие с данным расчетом и, в конечном счете, с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, ответчик Борзенков Р.Н. не представил какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного последним ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым не дал возможности ответчику представить доказательства оплаты задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных оснований для отложения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из периода времени рассмотрения дела, отсутствия каких-либо препятствий для представления ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты задолженности ответчиком Борзенковым Р.Н. не приведено, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными. Иных доводов ответчик Борзенков Р.Н. в поданной им апелляционной жалобе не указывает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борзенкова Р. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: