Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании по своему усмотрению своим правом собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Взыскать с фио судебных расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о не чинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: адрес, и взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец фио и ответчик фиоЮ, (бывшие супруги) на основании решения Головинского районного суда адрес от дата являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Истец фио в силу препятствий, создаваемых со стороны ответчика фио, не может пользоваться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, что является нарушением его прав и законных интересов.

В судебном заседании представители истца фио и фио исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту фактического проживания, указанному в возражениях на иск, телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, доказательств своей уважительности неявки в суд не предоставила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 адресст. 17 адреса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио и ответчик фиоЮ, (бывшие супруги) на основании решения Головинского районного суда адрес от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что в силу препятствий, создаваемых бывшей супругой фио, не может пользоваться указанным недвижимым имуществом, что является нарушением его прав и законных интересов.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец фио выдал доверенность на имя фио на доверительное управление принадлежащей ему ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

В материалы дела представлен ответ ОМВД России по адрес от дата, из которого следует, что в ходе проверки заявления, осуществлен выход по адресу: адрес, ворота частного дома никто не открыл, на телефонный звонок фио пояснила, что каких-либо граждан по доверенности, либо иным образом представляющих интересы фио, она в дом не впустит, однако, может впустить только фио

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который подтвердил факт чинения ответчиком препятствий в пользовании домом и земельным участком по усмотрению собственника фио

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, согласился с доводами искового заявления о невозможности пользоваться истцом принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в связи с тем, что ответчик фио чинит истцу препятствия, в связи с чем постановилрешение, согласно которого обязал фио не чинить фио препятствий в пользовании по своему усмотрению своим правом собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на ошибочность названного вывода суда первой инстанции, поскольку истцу фио, препятствий в пользовании домом и земельным участком никто не чинит, до обращения в суд с настоящим иском истец фио в дом не приходил, ключи от дома не просил, в правоохранительные органы не обращался, в настоящее время фио проживает в другой стране.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционных жалоб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные нормы, запрещающие произвольные ограничения жилищных прав, содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст, ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий истцу фио со стороны ответчика фио в пользовании и проживании в доме по адресу: адрес.

В исковом заявлении истец указывает на то, что поручил своим представителям по доверенности реализовать свое право собственности и заселить в принадлежащую ему (фио) ? часть указанного жилого дома фио, с которым представитель истца по доверенности фио заключил договор от дата. При этом, ответчик фио отказалась впускать в дом фио, указывая на то, что каких-либо граждан по доверенности, либо иным образом представляющих интересы фио, она в дом не впустит, однако, может впустить только фио

В материалы дела представлен договор от дата, заключенный между поручителем фио, действующим в интересах фио, и исполнителем фио, по условиям которого исполнитель фио принял на себя обязательство производить осмотр и посещать жилой дом и прилегающую земельный участок совместно с адвокатом, приглашенным доверителем, находясь (проживая) в указанном жилом доме, оказывать содействие доверителю по продаже принадлежащей фио ? доле жилого помещения и участка. Во время нахождения (проживания) исполнителя фио в жилом доме по условиям настоящего договора, доверитель несет бремя расходов по содержанию своей ? доле жилого дома и земельного участка.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, самому собственнику ? доли жилого помещения и земельного адрес ответчик препятствий не чинит, поскольку истец фио постоянно проживает в другой стране, США, сам с требованием о своем вселении в спорный жилом дом к ответчику фио не обращался.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения ч.1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку судом установлено, что истец фио с требованиями о его вселении в спорное жилое помещение к ответчику фио не обращался, истцу фио никто препятствий в пользовании принадлежащей ему ? доли жилого дома и земельного участка не чинит, из материалов дела следует, что фактически истец просил вселить в жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее в равных долях по ? доле каждому как истцу фио, так и ответчику фио, своего представителя фио, что возможно при соблюдении требований ч.1 ст. 247 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение об обязании ответчика фио не чинить истцу фио препятствий в пользовании по своему усмотрению своим правом собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении иска фио к фио о не чинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.

Председательствующий:

Судьи: