Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Громыко М. М, Громыко И. В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Громыко М. М, Громыко И. В. восстановить систему вентиляции в проектное состояние в квартире, расположенной по адресу: хххх.

Взыскать в солидарном порядке с Громыко М. М, Громыко И. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Громыко М.М, Громыко И.В. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с предписанием от 04 мая 2017 года ГЖИ г. Москвы в ГБУ "Жилищник района Крылатское" было проведено обследование работы системы вентиляции по адресу: г. хххх. В соответствии с актом обследования вентиляционных каналов от 11 мая 2017 года, причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является самостоятельное переоборудование вентиляционного короба и вентиляционной шахты жителями квартиры N хххх, собственниками которой являются ответчики Громыко М.М, Громыко И.В.

В адрес ответчиков направлено предписание о приведении в срок до 15 июня 2017 года вентиляционного короба в проектное состояние, которое выполнено не было.

Истец ГЖИ г. Москвы просил суд обязать ответчиков Громыко М.М, Громыко И.В. восстановить систему вентиляции в проектное состояние в квартире, по адресу хххх.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дмитришина Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Крылатское" исковые требования поддержал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Громыко М.М, Громыко И.В.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Громыко М.М, Громыко И.В. по доверенности Дмитришиной Е.В, представителя ГЖИ г. Москвы по доверенности Бойко П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2017 года представители обслуживающей организации ГБУ "Жилищник района Крылатское" и чистильщики ООО "хххх" произвели обследование работоспособности вентиляции по адресу: хххх, с составлением акта, в котором указано, что при инструментальном обследовании на уровне кв. N хххх имеет место переоборудование вентиляционного стояка, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир и является нарушением ЖНМ 2004-02. Для восстановления вентиляции в нижерасположенных квартирах требуется произвести работы по восстановлению вентиляционного стояка в кв. N хххх в соответствии с нормами СНиП.

В соответствии с Единым жилищным документом N хххх и пояснениям представителя ответчика собственниками квартиры N хххх по адресу: г. Москва, хххх, являются ответчики Громыко М.М. и Громыко И.В.

В адрес ответчиков направлено предписание о приведении в срок до 15 июня 2017 года вентиляционного короба в проектное состояние.

14 июня 2017 года представители ГБУ "Жилищник района Крылатское" и чистильщики ООО "хххх" произвели обследование технического состояния вентиляционных каналов в доме по адресу: хххх, с составлением акта, из существа которого следует, что при инструментальном обследовании с чердака установлено, что переоборудованный вентиляционный стояк в квартире N хххх, расположенный на кухне, на день проверки не восстановлен. Для восстановления вентиляции в нижерасположенных квартирах требуется произвести работы по восстановлению вентиляционного стояка в квартире N хххх в соответствии с нормами СНиП.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел правомерно к выводу о том, что ответчики, как собственники квартиры по указанному выше адресу, обязаны привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали предписание, в связи с чем истцом не выполнено требование п. 85 Правил о направлении исполнителем потребителю сообщения о согласовании даты и времени для совершения проверки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывалось выше, 11 мая 2017 года представители обслуживающей организации ГБУ "Жилищник района Крылатское" и чистильщики ООО "хххх" произвели обследование работоспособности вентиляции по адресу: хххх, о чем был составлен акт обследования, в котором указано, что при инструментальном обследовании на уровне кв. N хххх переоборудован вентиляционный стояк на 50%, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир и является нарушением ЖНМ 2004-02. Собственникам квартиры направлено предписание в срок до 15 июня 2017 года привести вентиляционный короб в проектное состояние (л.д. 6).

Указанное предписание направлено по почте, что подтверждается копией квитанции ФГУП Почта России (л.д. 13).

Отклоняя указанный довод жалобы ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что истцом доказан факт направления ответчикам предписания, неполучение последними которого не является основанием для утверждения о невыполнении требований о направлении исполнителем потребителю сообщения о согласовании даты и времени для совершения проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке работоспособности системы вентиляции не присутствовал представитель обслуживающей организации ГБУ "Жилищник района Крылатское", не может повлечь отмену решения суда, так как на правильность выводов суда не влияет. Проведение проверки работоспособности системы вентиляции подтверждено составленным актом.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко М. М, Громыко И. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: