Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Старт-Беловежский" в лице председателя правления Андреева О.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Старт Беловежский" в пользу Чумаченко Д. А, Медведевой В. В. в счет возмещения ущерба 268 003,29 рублей, возмещение ущерба имуществу в размере 242 277,75 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 582 руб. 81 коп, а всего взыскать - 546 866 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чумаченко Д.А, Медведева В.В. обратились в суд с уточненным иском к Серповой И.А, ЖСК "Старт-Беловежский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры N хх, расположенной по адресу: хх. 16 октября 2016 года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, о чем составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и ущерб, причиненный имуществу истцов. Просили суд взыскать в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежную сумму в размере 268 003 руб. 29 коп, стоимость поврежденного имущества в размере 285 090 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 845 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Медведева В.В, представитель истцов уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Серповой И.А. уточненный иск поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Старт-Беловежский".

Представитель ответчика ЖСК "Старт-Беловежский" в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЖСК "Старт-Беловежский" в лице председателя правления Андреева О.С.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Старт-Беловежский" по доверенности Мельникова И.А, председателя правления ЖСК "Старт-Беловежский" Андреева О.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, объяснения истца Медведевой В.В, представителя ответчика Серповой И.А. по доверенности Житомирского А.В, которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2016 года произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: хх.

Из акта от 17 октября 2016 г, составленного комиссией в составе представителей ЖСК "Старт-Беловежский", аварийной службы, залив в квартире истцов произошел вследствие срыва шарового крана для воды в квартире N хх, установленного собственником данной квартиры, вместо вентильного крана для воды, который предусмотрен проектом. Кран сорван по причине внешнего физического воздействия.

В квартире истцов были обнаружены повреждения: кухни, каркасов кухонных шкафов в количестве 8 штук, кухонные ящики, обои на стенках, повреждены ножки стола, выведен из строя компьютерный сервер, потолочный вентилятор, в туалете и ванной поврежден потолок, паркет.

В соответствии с техническим отчетом, составленным 27 октября 2016 года специалистами ООО "СтройПроектДелюкс" по обращению ответчика Серповой И.А, причиной отрыва крана в месте резьбового соединения явилась коррозия металла трубопровода, которая привела к уменьшению толщины стенки трубы ниже нормативной, что вызвало потерю прочности и устойчивости трубопровода на данном участке. Таким образом, залив произошел в результате повреждения общедомового имущества, ответственность за ненадлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей которого несет управляющая организация.

В соответствии с отчетом N хх от 05 ноября 2016 года, составленным специалистами ООО "хх", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, с учетом износа, в квартире по адресу: хх составила 564 500 руб, из которых: 316 767,50 руб. - ущерб имуществу без учета износа, 285 090,75 руб. - ущерб имуществу с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 279 409,25 руб.

По ходатайству ответчика ЖСК "Старт-Беловежский" судом первой инстанции по делу назначена строительно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N хх от 22.05.2017 г, составленным экспертами ООО ЦНПЭ "хх", по поставленным судом на обсуждение экспертам вопросам:

причиной залива квартиры N хх, расположенной по адресу: г.Москва, ул. хх, является повреждение отвода от стояка системы ГВС коррозией в зоне резьбового соединения отвода с шаровым запорным краном, следствием чего является ослабление металла отвода в данной зоне с последующим разрушением соединения. При этом, трубопроводом отвода, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, исчерпаны прочностные свойства металла и превышен предельный нормативный срок возможного использования. Нормативный срок для замены составляет 15 лет, по факту на момент экспертного исследования - более 18 лет. Шаровой кран на момент разрушения соединения находился в исправном состоянии.

Сети водоснабжения в квартире N 248, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх находятся в работоспособном состоянии, а в квартире хх по указанному адресу - в ограниченно работоспособном состоянии.

Замена вентильного крана на шаровой кран в квартире N хх, по адресу: г. Москва, хх, не может служить причиной аварии, повлекшей за собой залив квартиры N хх, расположенной по адресу: хх. По результатам экспертного исследования определено, что шаровой кран на момент разрушения соединения его с отводом от стояка ГВС находился в исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа материалов составила хх руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что причиной залива квартиры N хх, по адресу: хх, является повреждение отвода от стояка системы ГВС коррозией в зоне резьбового соединения отвода с шаровым запорным краном, следствием чего является ослабление металла отвода в данной зоне с последующим разрушением соединения, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, приняв во внимание при этом, что шаровой кран в квартире хх на момент разрушения соединения находился в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие аварии во внутридомовой инженерной системе, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в ведении управляющей организации - ЖСК "Старт-Беловежский" в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом на ЖСК "Старт-Беловежский".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика ЖСК "Старт Беловежский" гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб, в размере, указанном в судебной экспертизе в размере 268 003,29 руб, а также ущерб, причиненный в результате повреждения движимого имущества, за основу определения величины которого был принят отчет N хх от 05 ноября 2016 г, составленный специалистами ООО "хх", в размере хх руб. с учетом износа.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако в возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истцов, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб, расходы по госпошлине - 8 582 руб. 81 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, поскольку данные расходы были им фактически понесены и признаны судом необходимыми по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая необходимым при этом отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Поскольку из материалов дела следует, что повреждение произошло на отводе от стояка системы ГВС в зоне резьбового соединения отвода с шаровым запорным краном, ввиду ослабления металла отвода в данной зоне с последующим разрушением соединения, находящегося в зоне ответственности управляющей организации ; возможность, в том числе для ответчика Серповой И.А, распоряжаться системой ГВС без нарушения целостности центральной системы ГВС в доме исключается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение ущерба является ЖСК "Старт-Беловежский" и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения заключение эксперта N хх, подготовленный экспертами ООО ЦНПЭ "хх", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению с учетом износа соответствует 268 003,29 руб, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика ЖСК "Старт-Беловежский в пользу истцов Чумаченко Д.А, Медведевой М.М.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы специалистов ООО ЦНПЭ "хх" являются должным образом мотивированными и обоснованными, отчет подготовленный специалистами ООО ЦНПЭ "хх" в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности ЖСК "Старт-Беловежский" является ошибочным, поскольку вопреки данным доводам, из материалов дела, безусловно, следует, что залив произошел вследствие повреждения отвода от стояка системы ГВС коррозией в зоне резьбового соединения отвода с шаровым запорным краном, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в ведении управляющей организации - ЖСК "Старт-Беловежский". Данное обстоятельство подтверждено выводами специалистов ООО ЦНПЭ "хх", а также материалами настоящего гражданского дела, ставшего предметом полного и всестороннего изучения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Старт-Беловежский" в лице председателя правления Андреева О.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: