Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе представителя Йоксимовича Д. по доверенности Барика В.В. на определение Симоновского районнного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Йоксимовича Д. к АО Футбольный клуб "Торпедо Москва" о взыскании вознаграждания по агентскому договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Йоксимович Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО Футбольный клуб "Торпедо Москва" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 31.07.2014г. в сумме, эквивалентной 80 000 Евро, процентов на сумму долга в сумме, эквивалентной 21 362 Евро, а всего в сумме, эквивалентной 101 362 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. В обоснование указывал, что 11.07.2014 г. и 31.07.2014 г. между сторонами были заключены агентские договоры об осуществлении истцом (агентом) посреднических и иных действий от своего имени, но за счет ответчика по поиску для клуба футболистов-профессионалов. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Вознаграждение истца по агентскому договору от 11.07.2014 г. составляет 30 000 Евро и согласно условиям договора должно быть выплачено клубом не позднее 15.12.2014 г. Вознаграждение истца по агентскому договору от 31.07.2014 г. составляет 120 000 Евро и согласно условиям договора должно быть выплачено клубом в следующем порядке: 40 000 Евро не позднее 30.11.2014г, 40 000 Евро не позднее 30.12.2014 г, 40 000 Евро не позднее 15 марта 2015 г. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Обязательства по выплате вознаграждения не были выполнены ответчиком в установленный срок. 27.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по выплате агентского вознаграждения, после чего клуб перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 70 000 Евро без указания в счет какого из агентских договоров произведена оплата. Полностью обязательства по оплате вознаграждения ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Йоксимовича Д. по доверенности Барик В.В. по доводам частной жалобы.

В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Йоксимовича Д, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд ссылался на пункты 6.2 и 8.4 агентского договора, согласно которым в случае невозможности решить спор путем переговоров он передается на рассмотрение в соответствующие юрисдикционные органы РФС и\или ФИФА; стороны соглашаются подчиняться уставу, регламентам, директивам и решениям компетентных органов ФИФА, УЕФА и РФС, положениями публичного права РФ, регулирующими трудовые отношения, а также международному праву и действующим договорам. Судом также были учтены положения ст. 46 Устава Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз", которой установлено, что РФС, его члены, а также лиги, клубы, игроки, официальные лица, иные субъекты футбола, признающие настоящий устав, если иное не предусмотрено законодательством РФ, не выносят ни один спор на рассмотрение государственных судов, и если только это не оговорено для конкретных случаев в настоящем Уставе и регламентах ФИФА, УЕФА или РФС; в качестве последней судебной инстанции такие споры должны быть рассмотрены либо в российском третейском суде, указанном в соответствующей статье настоящего устава либо в КАСе.

Проведя анализ указанных положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентским договором и Уставом РФС предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между агентом и футбольным клубом.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных агентскими договорами, и уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Тогда как статьями 1005 - 1011 ГК РФ, регламентирующими правоотношения, возникающих из агентского договора, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по взысканию агентского вознаграждения.

В свою очередь, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по урегулированию спора, сделанный на основании пунктов 6.2 и 8.4 агентского договора во взаимосвязи со ст. 46 Устава Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" является неверным, поскольку в указанных условиях договора отсутствует соглашение сторон о соблюдении досудебного претензионного порядка.

При установленных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, заслуживает внимания.

Также, как следует из текста искового заявления, 27.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по выплате агентского вознаграждения, которая была частично исполнена ответчиком.

Между тем данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки при вынесении определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления в связи с несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Вместе с тем, провести оценку иных доводов частной жалобы судебной коллегией не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах частной жалобы агентских договоров, Устава Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз", Регламента "Российского Футбольного Союза", Регламента по разрешению споров, Регламента РФС по работе с посредниками, на которые ссылается заявитель в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Йоксимовича Д. к АО Футбольный клуб "Торпедо Москва" о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи