Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Акопян Ж.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года и снять запрет с: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. ***, ***, отменить запрет собственнику вышеуказанного имущества отчуждение или обременение вышеуказанного имущества третьим лицам.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Акопяну С.А, Акопян Ж.А. о взыскании суммы долга и процентов в солидарном порядке.

Акопян Ж.А. предъявила встречный иск к Петуховой А.А. и Акопяну С.А. о признании договора займа ничтожным, прекращении договора поручительства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в целях обеспечения иска, был наложен запрет на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. ***, ***. Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. ***, ***. Запретить собственнику вышеуказанного имущества отчуждение или обременение вышеуказанного имущества третьим лицам (л.д. 16).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года спор сторон был разрешен.

Судом по делу постановлено:

"Взыскать с Акопяна Сергея Армовича и Акопян Жанны Алексеевны солидарно в пользу Петуховой Анны Андреевны сумму основного долга в размере 402 500,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 12 786 579, 75 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 366 866,28 руб.

Взыскать с Акопяна Сергея Армовича и Акопян Жанны Алексеевны госпошлину в равных долях в размере 60 000,00 руб. в доход государства.

В удовлетворении встречных исковых требований Акопян Жанны Алексеевны к Петуховой Анне Андреевне, Акопяну Сергея Армовича о признании договора займа ничтожным и прекращении договора поручительства - отказать" (л.д. 54-57).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменено в части солидарного взыскания денежных средств с Акопяна С.А, Акопян Ж.А, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Акопян Ж.А, в удовлетворении исковых требований Петуховой А.А. к Акопян Ж.А. о взыскании денежных средств, взыскании государственной пошлины было отказано, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Акопяна С.А, Акопян Ж.А. - без удовлетворения (л.д. 118-122).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года была исправлена описка, допущенная в решении суда от 13 декабря 2013 года (л.д. 138).

23 января 2018 года в суд от представителя истца Петуховой А.А. на основании доверенности Гавриловой И.М. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, мотивированное тем, что решением Никулинского районного суда Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N 2-3730/16 удовлетворены требования Петуховой А.А. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Решение нуждается в исполнении. Вместе с тем, наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, препятствует осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности Петуховой А.А. на объект недвижимости по адресу: г. Москва ул. ***, ***, в связи с чем 22.12.2017 года действия по государственной регистрации прав общей долевой собственности были приостановлены.

Истец Петухова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Петуховой А.А. на основании доверенности Гаврилова И.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Акопян Ж.А. в судебное заседание явилась, разрешение ходатайства об отмене обеспечительных мер, оставила на усмотрение суда.

Ответчик Акопян С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Акопян Ж.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона и пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-3730/16 по иску Петуховой А.С. к Акопян С.А. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул. ***, ***, нуждается в исполнении, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Акопян Ж.А. не была извещена о дате заседания суда, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 15.02.2018 года Акопян Ж.А. извещалась посредством направления судебной повестки.

Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было получено ответчиком Акопян Ж.А. 09.02.2018 года (л.д. 153)

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Акопян Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: