Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "... " по доверенности Б.С.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г, которым постановлено:

п ередать гражданское дело N 2-2618/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "... " к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, возмещении понесенных истцом судебных расходов, по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области по адресу: 301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Школьная, д. 10,

УСТАНОВИЛА

Истец Общество с ограниченной ответственностью "... " обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, возмещении понесенных судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель ООО "... " по доверенности П.П.Г. заявил ходатайство о передаче дела в другой суд, указывая на то, что Щербинский районный суд г. Москвы принял к рассмотрению данное заявление по правилам договорной подсудности, предусмотренной заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору займа, однако, в последующем указанное дополнительное соглашение было признано решением Арбитражного суда недействительным, в связи с чем, не может быть применен и пункт указанного дополнительного соглашения о рассмотрении дела по месту жительства истца и дело должно быть рассмотрено в Киреевском районном суде Тульской области по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО "... " по доверенности Ж.С.В. поддержал заявленное его коллегой ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель ООО "... " по доверенности Б.С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что при поступлении иска в Щербинский районный суд г. Москвы между сторонами действовала договорная подсудность, предусмотренная дополнительным соглашением, и суд принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, а так как, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, то данное дело должно быть рассмотрено по существу, именно, в Щербинском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "... " по доверенности Б.С.А. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело N 2-2618/2017 по исковому заявлению ООО "... " к ООО "... " о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, возмещении понесенных истцом судебных расходов по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области, суд исходил из того, что дело было принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 г. первоначально истец Ф. С.А. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "... " о расторжении договора займа N... от 20 марта 2008 г, взыскании задолженности по указанному договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещением понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылался на положения п. 3 дополнительного соглашения N... от 01 декабря 2008 г. к договору займа N... от 20 марта 2008 г, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства Ф.С.А, зарегистрированного по адресу:.., данная территория относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Истец воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 32 ГПК РФ, и предъявил иск по месту своего жительства.

В последующем, на основании заключенного между Ф.С.А. и ООО "... " договора уступки прав требования N... от 18 ноября 2015 г, судом было произведено процессуальное правопреемство: истец Ф. С.А. заменен на истца ООО "... ", которое находится по адресу:...

12 мая 2016 г. решением Арбитражного суда Тульской области по делу N.., вступившим в законную силу, дополнительное соглашение N... от 01.12.2008 г. к Договору займа N... от 20.03.2008 г, заключенное между Ф.С.А. и ООО "... ", признано недействительным.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи на рассмотрение другого суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, и должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что дело находится в производстве Щербинского районного суда г. Москвы с 05 июня 2015 г, определение суда по вопросу передачи дела по подсудности нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: