Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение МЕЩАНСКОГО районного суда Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Леонтьева Р.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу N2-483/16 по иску фио к Общероссийской общественной организации Российская академия спорта о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-483/15 иск фио к Общероссийской общественной организации Российская академия спорта о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба Леонтьева Р.Г. - без удовлетворения.

14 июня 2017 года заявитель Леонтьев Р.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23 марта 2016 года, апелляционное определение от 28 октября 2016 года в Президиум Московского городского суда.

В обоснование своей просьбы Леонтьев Р.Г. указал, что срок на подачу кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку Мещанский районный суд г. Москвы, несмотря на его неоднократные обращения, не направил ему надлежащим образом заверенные копии апелляционного определения по делу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Леонтьев Р.Г, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Леонтьева Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года суд первой инстанции указал, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-483/2016, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-483/15 иск фио к Общероссийской общественной организации Российская академия спорта о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения.

Леонтьевым Р.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение суда от 23 марта 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы истек 28 апреля 2017 года.

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился 10 мая 2016 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении срока для подачи кассационной жалобы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителем в установленный срок, не представлено.

Доводы Леонтьева Р.Г. о том, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы был им пропущен вследствие того, что надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений не были направлены судом в ответ на его запросы, суд счел необоснованными.

С этими выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку они приняты без учета фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценки доводов заявителя, вследствие чего, подлежит отмене.

На основании ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, Леонтьев Р.Г, имея намерение обжаловать решения судов первой, апелляционной инстанций, направил кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда с приложением к нему заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал на то, что получение заявителем апелляционного определения Московского городского суда от 28 октября 2016 года - 11 мая 2017 года не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы

Между тем, указанные суждения суда нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016), лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Леонтьев Р.Г, проживающий по адресу: адрес, адрес,.., указывал, что не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако копия апелляционного определения, несмотря на ее письменные обращения в суд, ему своевременно направлены не были, что подтверждает сообщение заявителю Председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года (л.д. 104).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года - следует удовлетворить, а пропущенный срок - восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда Москвы от 07 сентября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Ходатайство фио - удовлетворить.

Восстановить фио срок для подачи кассационной жалобы на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: