Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Козлова Д.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Допустить правопреемство по гражданскому делу N 2-3476/14 по иску Носкова * к Козлову * о взыскании стоимости работ по договору подряда в рамках исполнительного производства (исполнительный лист серия ФС N ***), заменив * на Яковлева *

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Томска от 20.11.2014 года удовлетворены исковые требования Носкова А.В. к Козлову Д.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, с Козлова Д.В. в пользу Носкова А.В. взысканы денежные средства в размере 7 024 514,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 20.03.2015 года вышеуказанное решение Кировского районного суда города Томска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

12.10.2017 года заявитель Яковлев А.В. обратился в Кировский районный суд города Томска с заявлением о замене стороны истца правопреемником, в обоснование ходатайства указано, что 08.08.2017 года между ним и Носковым А.В. был заключен договор уступки прав требования.

Определением Кировского районного суда города Томска от 02.11.2017 года материал о процессуальном правопреемстве передан по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту возбуждения исполнительного производства, со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ст. 440 ГПК РФ.

Заявитель Яковлев А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Козлова Д.В. - Ерофеева С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что Козлов Д.В. о договоре уступки не знает, а также не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Козлов Д.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.08.2017 года между Носковым А.В. (Кредитор) и Яковлевым А.В. (Новый Кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Кредитор уступил Новому Кредитору право требования задолженности, в сумме 7 024 514 руб. с Козлова Д.В. (Должник), которая возникла в результате неисполнения обязательств Должника перед ООО "ТомЛесПром" по договору подряда от 05.10.2013 года и последующим договором уступки права требования от 07.02.2014 года, заключенного между ООО "ТомЛесПром" и Носковым А.В, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014 года по делу N 2-3476/2014.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки права требования (цессии), Новый Кредитор приобретает, а Кредитор утрачивает права требования по взысканию задолженности с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 6.4 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

О заключении договора, должник был уведомлен Носковым А.В. (л.д. 77-80)

Яковлев А.В. обязательство по оплате Договора уступки права требования исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением сторон от 13.11.2017 года об отсутствии претензий, связанных с оплатой уступленного права требования (л.д. 72)

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, заключение договоров уступки прав (требований) от 08.08.2017 года между Носковым А.В. и Яковлевым А.В. является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Яковлева А.В. является верным, постановлен при правильном применении ст. 44 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права опровергается материалами дела (л.д. 72).

Кроме того, из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что данные сделки являются консенсуальными, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Таким образом, цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы, предусмотренной договором.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника, поскольку для Козлова Д.В. не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Томска от 20.11.2014 года.

В частной жалобе Козлов выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая, что судебное заседание было проведено в отсутствие взыскателя Носкова А.В. и судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку определение суда указанными лицами не обжалуется, а в силу принципа диспозитивности Козлов Д.В. не наделен полномочиями по защите прав Носкова А.В. и судебного пристава-исполнителя

Более того, из материалов дела усматривается, что Носкова А.В. и судебного пристава-исполнителя извещали о судебном заседании на 09.02.2018 года путем направления судебных повесток.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2018 года представитель Козлова Д.В. - Ерофеева С.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, оснований для безусловной отмены судебного определения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: