Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-14044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Туза Д.Д. - Тарасова Р.Н. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым взысканы судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туз Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, указав следующее: 10 мая 2016 года Гагаринским районным судом г.Москвы постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В связи с данным спором он заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил расходы в размере 60000 руб, которые и просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Туза Д.Д. судебные расходы в размере 15000 руб.

В частной жалобе Туз Д.Д. в лице представителя Тарасова Р.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что он не был извещен о рассмотрении заявления. Кроме того не согласен с размером взысканной судом суммы.

Определением от 02 апреля 2018 года на основании ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Туза Д.Д. о взыскании судебных расходов на представителя по правилам суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, согласно которых определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.288-291), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а заявление Туза Д.Д. - частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Туза Дениса Дмитриевича страховое возмещение в размере 368 746 руб, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб, штраф 186 873 руб, судебные издержки 28 459,60 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 187,46 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец представил Договор N 10\КАСКО об оказании юридических услуг от 06 июля 2015г, заключенный между Тузом Д.Д. и Тарасовым Р.Н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, путем написания и подачи искового заявления о взыскании страховой выплаты с СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО АА 10075299, дата страхового события 09.12.2014г, а также взыскании компенсации морального вреда, процентов и иных сумм, участвовать во всех судебных разбирательствах суда первой и апелляционной инстанций, совершать все процессуальные действия по получению судебных актов, исполнительных листов, давать письменные и устные консультации, оказывать иные услуги, которые будут оговорены в доверенности. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость услуг на стадии суда первой инстанции составила 35000 рублей, которые получил Тарасов Р.Н. (л.д.221-223)

Согласно Договору N 10\КАСКО - (АП) об оказании юридических услуг от 10 июня 2016г, заключенного между Тузом Д.Д. и Тарасовым Р.Н, исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, путем подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу, поданную страховой компанией на решение гагаринского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016г. участвовать в судебных разбирательствах апелляционной инстанции Московского городского суда, совершать все процессуальные действия по получению судебных актов, исполнительных листов, давать письменные и устные консультации, оказывать иные услуги, которые будут оговорены в доверенности. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость услуг на стадии суда первой инстанции составила 30000 рублей, которые получил Тарасов Р.Н. (л.д.228-230).

Судебная коллегия полагает, что требования Туза Д.Д. подлежат удовлетворению частично.

При определении подлежащих взысканию расходов судебная коллегия учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил первоначальное и уточненное исковое заявление, возражение на отзыв ответчика и применении судом ст.333 ГК РФ, возражения на апелляционную жалобу ответчика, частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов (л.д.3-7, 153-155, 157-159, 166-167, 189-196, 243-246), принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2015г, 28.10.2015г, 27.04.2016г, 10.05.2016г.; в суде апелляционной инстанции 10.11.2016г. участие не принимал (л.д.199-200)

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу Туза Д.Д, как лица, заключившего договор и производившего оплату.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года отменить.

Заявление Туза Дениса Дмитриевича о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Туза Дениса Дмитриевича расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Туза Д.Д. отказать.

Председательствующий:

Судьи: