Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Петровой Н.А, Петрову Н.В. по доверенности Селимова Н.Г. на решение Люблинского районного суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Ливма" к Петровой Н.А, Петрову Н.В, Петрову Я.Н. в лице законного представителя Петрова Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Петрову Наталью Александровну, Петрова Никиту Валерьевича, Петрова Ярослава Никитича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Петровой Натальи Александровны, Петрова Никиты Валерьевича, Петрова Ярослава Никитича с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ливма" обратился в суд с иском к ответчикам Петровой Н.А, Петрову Н.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Петрова Ярослава, 29 апреля 2017 года рождения, о признании ответчиков и несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, обязании снять их с регистрационного учета по месту жительства. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого дома N * по ул.* в г.*, в указанном доме на койко-месте зарегистрированы ответчики и несовершеннолетний ребенок, которые по месту регистрации фактически не проживают, постоянно проживают в комнатах * дома N * по ул.* в г.*, нанимателем которых является Петров В.А, оплачивают жилое помещение по месту фактического проживания. Регистрация ответчиков и ребенка в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Семенович Н.А. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Селимов Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД по району Люблино ГУ МВД России по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности Селимов Н.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Петрова Н.А. и представитель ответчиков по доверенности Селимов Н.Г. требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Семенович Н.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной жалобы, представил письменные возражения на нее.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД по району Люблино ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО "Ливма" является собственником помещений, общей площадью 4 023, 3 кв.м, расположенных в доме N * по ул. * в г. *, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2013 года, заключенного между ООО "Ливма" и ООО "АЛМА", зарегистрированного 22 ноября 2013 года.

Указанный дом является общежитием ОАО "Мострансстрой", в данном доме на койко-месте зарегистрированы ответчик Петрова Н.А. с 08 февраля 1991 года постоянно, ее сын -Петров Н.В. - с 15 декабря 1993 года, ее внук - Петров Я.Н, с момента рождения, с 2017 года.

Фактически ответчики и несовершеннолетний ребенок проживают в комнатах NN *, * по адресу: г. *, ул. *, д. *, причем ответчик Петрова Н.А. проживает по данному адресу с 1988 года, нанимателем данных комнат является ее супруг Петров В.А, ответчики несут расходы по оплате комнат, тогда как по месту регистрации оплата жилья ответчиками не производится.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Петрова Н.А. и представитель ответчиков пояснили, что комнаты в доме N * были предоставлены в связи с работой ответчика Петровой Н.А. и ее супруга в ОАО "Мострансстрой", в настоящее время ответчиками инициирован судебный спор о признании за ними права собственности на фактически занимаемые комнаты в порядке приватизации.

Разрешая по существу возникший спор применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 11 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков и несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования спорным жилым помещением и необходимости снятия их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу после вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отверг доводы представителя ответчиков о том, что право собственности истца основано на ничтожных сделках, указав, что данные доводы основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не могут, поскольку договор, на основании которого истец приобрел право собственности на дом N *, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным также не был признан.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Законных оснований для отказа истцу в иске и сохранения за ответчиками и несовершеннолетним ребенком права пользования койко-местом в доме N * по ул. * в г. *, при условии их длительного непроживания по данному адресу, не исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, а также отсутствия фактически конкретного жилого помещения в доме, в котором находится койко-место и в котором ответчики могут фактически проживать, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что договор купли-продажи дома N * от 14 октября 2013 года является ничтожным, а также его ссылка на вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2001 года, которым на ОАО "Мостранстрой" возложена обязанность оформить передачу зданий общежитий, в том числе и дома N *, в муниципальную собственность, что Обществом сделано не было, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в постановленном судебном решении, договор от 14 октября 2013 года, равно как и все предыдущие договоры, по которым последовательно переходило право собственности на дом N * по ул. * в г. Москве, с 2001 года никем оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными не были. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что город Москва, в чью собственность согласно судебному решению от 13 февраля 2001 года надлежало передать здания общежитий, никаких претензий к истцу относительно законности владения им домом не предъявляло. Доказательств наличия какого-либо спора между городом Москвой и иными лицами, в том числе истцом, предметом которого являлся бы спорный дом, материалы дела не содержат, и таких доказательств представлено не было.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Петровой Н.А, Петрова Н.В. по доверенности Селимова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: