Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова * к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.В. обратился с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, указывая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, Михайлов А.В. не мог получить денежные средства; по утверждению истца, длительное бездействие службы судебных приставов причинило ему моральный вред, а именно нравственные страдания, выражающиеся в постоянном беспокойстве и переживаниях, которые истец оценил в 2 000 000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Славинский В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, поскольку истцу бездействием пристава-исполнителя причинен моральный вред.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Маркелова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлов А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом. От Михайлова А.В. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи краткосрочным отпуском его представителя и невозможностью явки истца на заседание суда по работе. Вместе с тем, доказательств уважительности неявки к ходатайству не приложено, равно как и не направлено в адрес судебной коллегии. С учетом того обстоятельства, что стороны не представили доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решениями Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года N 2-1280/2013, от 21 августа 2014 года, от 28 августа 2014 года N2-5691/2014, от 14 сентября 2015 года N 2-5962/2015, удовлетворены исковые требования Михайлова А.В. к Христенсену Т.М. на общую сумму 1519 264,58 рублей.

Соответствующие исполнительные листы, выданные на основании указанных решений, предъявлены в Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу и возбуждены исполнительные производства N 41313/13/02/78, N141595/14/78002-ИП, N 141594/14/78004-ИП, N 75484/15/78002-ИП

27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 41332/13/02/78-СД.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу 20 ноября 2015 года составлен акт выхода в адрес Христенсена Т.М, с Христенсена Т.М. 29 ноября 2015 взяты объяснения, Христенсен Т.М. предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в рамках исполнительного производства N 41313/13/02/78 произведено частичное взыскание денежных средств.

Далее установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года в отношении должника Христенсена Т.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Глушко И. А.

08 сентября 2016 года финансовым управляющим назначена Глушко И.А. в адрес Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу направлено уведомление-запрос о приостановлении исполнения исполнительных документов в отношении должника Христенсена Т.М. на основании п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу от 08 сентября 2016 года исполнительное производство N 75484/15/78002-ИП, N 75484/15/78002-ИП приостановлены полностью с 08.09.2016 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2016 года Христенсен Т.М. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было. Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что с удебным приставом-исполнителем, принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа (осуществлен выход по адресу должника, взяты объяснения должника, предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, произведено частичное взыскание денежных средств ).

Также суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обосновано исходил из отсутствия к тому законных оснований. При этом, суд правомерно указал на то, что основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебных-приставов исполнителей, связанных с неисполнением решений Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В виду чего, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассматривалось судьей Русинович Н.А, а решение составлено судьей Бобойдо И.Ю.

Так в силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно ч.2 ст.157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2017 года (л.д. 123-124) разбирательство было произведено судьей Бабойдо И.Ю. с самого начала, получены объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается истец. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: