Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Маглыш В.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маглыш * к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маглыш В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя требования тем, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет в Банке вклад "Максимальный комфорт". 30.05.2016 на мобильный телефон истца позвонили неизвестные лица, представившись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), спросили номер карты истца, задавали иные уточняющие вопросы. После звонка на мобильный телефон истца приходили смс-сообщения, в одном из которых было указано о списаний со счета истца суммы в размере 300 000 рублей. Однако истец не давал распоряжения на списание этой суммы. Истец обратился в Банк с заявлением о блокировке счета карты, однако Банком не были предприняты меры на предотвращение необоснованных списаний с использованием системы "мобильный банк". В дальнейшем на мобильный телефон истца приходили сообщения о списании иных сумм. Всего с 30.05.2016 по 02.06.2016 со счетов истца без его согласия были списаны денежные средства в общей сумме 966 000 руб. Считает, что списание денежных средств стало возможным в связи с некачественным оказанием Банком финансовой услуги. Просит взыскать с Банка сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 966 000 рублей, неустойку в размере 966 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 304 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца по доверенности также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов иска возражала, пояснила, что истец раскрыл конфиденциальную информацию о принадлежащих ему счетах третьим лицам, в результате чего доступ к управлению счетами истца получили злоумышленники. Нарушений действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора в действиях Банка не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маглыш В.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Маглыш В.Ф, его представителя по доверенности Казакова А.А, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ивлевой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 04.04.2013 года на имя Маглыш В.Ф. Банком ВТБ (ПАО) был открыт банковский счет и выпущена пенсионная карта * (неперсонифицированная) N *.

Далее установлено, что впоследствии указанная карта была перевыпущена Банком с номером *, а также на имя истца Банком была выпущена социальная карта с банковским расчетным приложением Банка N *.

Согласно условиям банковского обслуживания социальная карта - это многофункциональная именная пластиковая карта с размещенными электронными приложениями и банковским расчетным приложением Банка, предоставляемая получателям социальных льгот, имеющим место жительства в городе Москве, а также обучающимся на территории города Москвы по очной форме обучения в образовательной организации и другим получателям социальных льгот в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Порядок пользования банковскими картами, держателем которых является Маглыш В.Ф, регулируются "Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт", размещенными на официальном интернет-сайте Банка ( http :// www. bm. ru), а также на информационных стендах в каждом отделении банка.

Также судом установлено, что порядок предоставления банковских услуг с использованием системы "Мобильный банк" регулируются Условиями обслуживания клиентов-физических лиц в системе "Мобильный банк" (далее - Условия).

Согласно п. 1.3 Условий, "Мобильный банк" представляет собой систему дистанционного доступа к установленному Банком перечню банковских операций и услуг посредством Мобильного приложения на Мобильном устройстве с использованием мобильной связи и сети Интернет.

В соответствии с п. 1.2. Условий заявление на подключение к системе "Мобильный банк" оформляется и направляется в Банк в электронном виде посредством Мобильного устройства, на котором Клиентом самостоятельно установлено Мобильное приложение, с подтверждением (подписанием) ОТР-паролем, являющимся электронной подписью Клиента, направленного Банком клиенту на Доверенный номер мобильного телефона. Указанное Заявление, оформленное, подтвержденное (подписанное) и направленное в Банк в указанном порядке, признается направленном Клиентом.

Акцептом Банком указанного Заявления является факт подключения Клиента к системе "Мобильный банк".

Действия по заключению Договора, совершенные посредством Мобильного устройства (при условии соблюдения условий, изложенных в настоящем подпункте Условий), признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат.

Выполняя действия по установке и устанавливая Мобильное приложение на соответствующее Мобильное устройство, тем самым Клиент подтверждает, что Мобильное устройство, на которое Клиентом установлено Мобильное приложение, является собственностью Клиента.

Доступ Клиента в Мобильный банк осуществляется при условии его успешной идентификации для работы в Мобильном банке. Идентификация Клиента для работы в Мобильном банке и его доступ к Мобильному банку осуществляется с использованием Passcode, назначаемого Клиентом по Мобильному устройству при заключении Договора, или при установке Мобильного приложения на новое Мобильное устройство, или при создании новой Связки в соответствии с подп. 3.20.2 Условий.

Согласно Условиям Passcode - уникальная цифровая последовательность, назначаемая Клиентом в целях запуска Мобильного приложения на Мобильном устройстве, подтверждения (подписания) операций/заключения сделок/направления писем, запросов, являющаяся для указанных целей электронной подписью Клиента, а также формирования уникальных кодов, обеспечивающих информационную безопасность в рамках идентификационного обмена между Мобильным приложением и системой "Мобильный банк". Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode. Значение Passcode не хранится в памяти Мобильного устройства и известно только Клиенту. Passcode восстановлению не подлежит.

Согласно п.2.3. Условий подтверждение (подписание) операций/заключение сделок/направление писем, запросов в зависимости от вида операции осуществляется с использованием электронной подписи Клиента, которой в зависимости от вида операции являются: Passcode, ОТР-пароль, Код 3 DS. При этом, код 3D Secure (3 DS) - код для участия в программе безопасности, использующийся с целью дополнительно верификации Клиента Банком при совершении операций с использованием банковской карты в Мобильном банке, а также для подтверждения (подписания) операций/заключения сделок/направления писем, запросов.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 30.05.2016 года истцу позвонил неизвестный и под предлогом зачисления истцу на счет банковской карты причитающихся ему денежных средств, попросил назвать номер банковской карты и секретный код, содержащийся на оборотной стороне карты. Истец назвал персональные сведения неизвестному лицу, а также смс-сообщения с одноразовыми паролями, направленные на телефон истца, которые использовались, при совершений оспариваемых операций.

Из детализации смс-сообщений по номеру +* следует, что 30.05.2016 г. в * мск Маглыш В.Ф. зарегистрировался в мобильном приложении "Мобильный банк", получив предварительно код активации, и использовав его. При совершении операций Passcode-аутентификация происходила с вводом корректных паролей.

Также судом установлено, из выписки по счету карты *, принадлежащей истцу следует, что 30.05.2016 года было произведено четыре расходных операций СН Debit Tinkoff Bank Card2 Card (операции перевода с карты на карту в устройстве банка Tinkoff) на общую сумму 279 000 руб. и 1 расходная операция с использованием приложения "Мобильный банк" на сумму 20 320 рублей, а всего 299 320 руб, а 02.06.2016 года по счету карты * было произведено четыре расходных операций на общую сумму 146 458 руб. с использованием приложения "Мобильный банк".

Согласно выписке по счету карты * за период с 31.05.2016 года по 01.06.2016 года было произведено 6 (Шесть) расходных операций на общую сумму 514 096 руб. с использованием приложения "Мобильный банк".

Таким образом, общая сумма перечислений за период с 30.05.2016 года по 02.06.2016 года составила 959 874 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом ( ст. 847 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что списание денежных средств со счета истца вызвано нарушением Маглыш В.Ф. условий и правил пользования дистанционного банковского обслуживания, ввиду чего секретная информация для входа в систему "Мобильный банк" истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению.

Поскольку истцом нарушены условия обслуживания клиентов - физических лиц в системе "Мобильный банк" в части отсутствия должного контроля за сохранностью карты и ПИН-кода и исключения возможности использования мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона третьими лицами; оспариваемые истцом операции, совершенные за период с 30.05.2016 года по 02.06.2016 года, произведены с использованием правильно введенного от имени истца смс-кода, который является аналогом его собственноручной подписи, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, следовательно, Банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной связи ("Мобильный банк") в соответствии с требованиями закона и договора.

Учитывая, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено Банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты, причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, в связи с чем в рассматриваемой ситуации Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в результате исполнения поручения клиента, переданного в Банк через "Мобильный банк" в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маглыш В.Ф. является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе истец Маглыш В.Ф. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что п осле обращения истца в Банк с сообщением о несанкционированных списаниях и о том, что код активации стал известен третьим лицам, Банк был обязан заблокировать "Мобильный банк".

Между тем, согласно пп. 4.3.5 и 4.3.6 "Условий обслуживания клиентов - физических лиц в системе "Мобильный банк", в случае любого подозрения на совершение мошеннических действий в отношении Клиента со стороны третьих лиц, клиент обязуется обратиться в подразделение Банка или позвонить в Контакт-центр по телефону * (круглосуточно) для Московского региона и * для регионов для блокировки доступа в Мобильный банк и/или доверенного номера и/или связки в соответствии с пп. 3.20.1-3.20-3 настоящих Условий.

Уведомить Банк о несанкционированном переводе денежных средств с его счета с использованием Мобильного банка не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции (л.д. 111).

Между тем как следует из материалов дела, Маглыш В.Ф. с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о необходимости заблокировать "Мобильный банк" не обращался. Из заявления от 01.06.2016 года усматривается, что Маглыш В.Ф. обращался в Банк ВТБ (ПАО) только с заявлением о блокировке карты N * в связи с ее утратой/кражей (л.д. 12).

При таких обстоятельствах данный довод жалобы истца подлежит отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маглыш В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: