Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, кредитного договора в части, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата нотариусом адрес фио Зуеву Н.Е. после смерти фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, реестровый номер 5-456.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио, фио

Признать недействительным кредитный договор от дата N 418616, заключенный между наименование организации и фио, фио, в части установления ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признать недействительной закладную от дата, выданную на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Прекратить право совместной собственности фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из владения фио и фио, возвратив квартиру в собственность фио

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, погашении записи об ограничении (обременении) права - ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: адрес и внесении записи о праве собственности фио на указанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, наименование организации о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст, ст. 167, 168 ГК РФ, как сделок, не соответствующих закону, заключенный между фио и фио дата договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор купли - продажи спорной квартиры от дата, заключенный между фио и фио, фио, кредитный договор от дата N 418616 в части установления ипотеки на указанную квартиру, признании недействительной закладной от дата, выданной на указанную квартиру, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила применить последствия недействительности сделки, прекратить право совместной собственности фио и фио на квартиру, истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из владения фио и фио, возвратить квартиру в собственность фио, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата нотариусом адрес фио Зуеву Н.Е. после смерти фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, реестровый номер 5-456. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является наследником по закону своей сестры фио, умершей дата, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственником на которую в порядке наследования по закону было признано за истцом на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от дата. При обращении в УФРС РФ по адрес истцу стало известно о том, что данная квартира находится в собственности иных лиц, а именно фио и фио в результате совершенных сделок. Как стало известно истцу, фио получил свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру после смерти фио, при том, что фио не является наследником ни по закону или завещанию наследодателя фио

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков фио, фио

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, наименование организации, нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио, третьи лица УФРС РФ по адрес, наименование организации, нотариус адрес фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, представителя истца фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио является наследником по закону своей сестры фио, умершей дата, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственником на которую в порядке наследования по закону было признано за истцом на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что при обращении в УФРС РФ по адрес ей стало известно о том, что спорное жилое помещение находится в собственности иных лиц, а именно фио и фио, на основании договора купли - продажи квартиры от дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что наследодателю фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была продана фио покупателю фио на основании заключенного дата между сторонами договора купли-продажи квартиры по цене сумма

Как установилсуд первой инстанции, в дальнейшем, дата продавец фио продала спорное жилое помещение покупателю фио и фио на основании заключенного договора купли - продажи квартиры по цене сумма, часть стоимости квартиры в размере сумма оплачена за счет собственных средств покупателей, оставшаяся часть в размере сумма оплачена за счет кредита.

Из материалов дела следует, что дата между кредитором наименование организации и заемщиками фио, фио заключен кредитный договор N 418616, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение готового жилья в сумме сумма на срок 180 месяцев с уплатой 12% годовых, права банка, как залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверены закладной от дата.

Настаивая на удовлетворении иска, истец фио указывала на то, что является единственным наследником наследодателя своей сестры фио, которая никаких сделок в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес, не совершала, никому не завещала, в связи с чем возникновение права собственности на данную квартиру у ответчика фио и дальнейшее совершение сделок в отношении спорного жилого помещения незаконно.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что нотариусом адрес фио было выдано фио свидетельство о праве на наследство от дата, согласно которого квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, умершей дата, наследником фио являлась умершая дата фио, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Суд первой инстанции отметил, что из данного свидетельства не следует, на каком основании фио являлась наследником фио, поскольку в данном свидетельстве не указано, на каком основании нотариусом установлено фактическое принятие фио наследства после смерти фио, из наследственного дела N 59/2016 к имуществу фио, открытого дата, также данное обстоятельство не следует.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции исследовал материалы наследственного дела к имуществу умершей фио, где имеются копии свидетельств о рождении фио (до брака фио) Л.А. и фио, согласно которым их родителями являются фио и фио, при этом в свидетельстве о рождении фио, паспортные данные, указан номер актовой записи о рождении N 1211, место государственной регистрации Красногвардейский отдел ЗАГС адрес, в свидетельстве о рождении фио (до брака фио) Л.А, паспортные данные, указан номер актовой записи о рождении N 3712, место государственной регистрации также Красногвардейский отдел ЗАГС адрес.

На основании представленных истцом документов суд установил, что добрачная фамилия фио была фио, ее родителями являются фио и фио Просковья Лукьяновна.

При разрешении спора судом был принят во внимание ответ на запрос суда из Архивно - информационного отдела Управления записи актов гражданского состояния адрес от дата, из которого следует, что в результате проверки записи актов о рождении на фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, не обнаружены, записи актов о рождении с порядковым номером N3712 в дата и N 1211 в дата не составлялись.

В наследственном деле к имуществу умершей фио имеется выписка из домовой книги по адресу: адрес, выданной адрес Москвы, в данной квартире были зарегистрированы фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые выписаны в связи со смертью.

Как следует из ответа на запрос суда из МФЦ адрес Москвы от дата, в спорной квартире фио, паспортные данные зарегистрирована не была, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги, согласно имеющейся в наследственном деле к имуществу умершей фио выписке из домовой книги по адресу: адрес, выданной адрес Москвы, в данной квартире были зарегистрированы фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые выписаны в связи со смертью.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч.1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии родственных отношений между наследодателем фио и фио, поскольку достоверность представленных в материалы наследственного дела документов не подтверждена, фактическое вступление в наследство фио после смерти фио также ничем не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика фио для вступления и получения наследства в качестве наследника первой очереди (сына фиоА).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство фио, не являющемуся наследником ни по закону, ни по завещанию, выданное нотариусом фио на бланке N 77 АВ телефон от дата, является недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, приняв во внимание, что фио распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, пришел к обоснованному выводу о ничтожности в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ заключенного дата между фио и фио договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес в связи с тем, что на момент заключения данного договора имелись недостоверные сведения о правообладателе квартиры, поскольку у фио, получившего свидетельство о праве на наследство по закону, признанного судом недействительным, прав на отчуждение объекта недвижимости не возникло.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ заключенный между фио и фио, фио договор купли - продажи от дата также является недействительным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд установил, что спорная квартира выбыла из владения истца фио помимо ее воли, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права совместной собственности на квартиру фио и фио и истребования спорного имущества из владения фио и фио в пользу истца фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что он является добросовестным покупателем, в связи с чем положения ст. ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 и 302 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Однако приведенный довод основан на ошибочном толковании приведенных норм, поскольку в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Тогда как суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что квартира выбыла из собственности фио помимо её воли, при этом воли на передачу владения жилым помещением иному лицу у истца фио не было.

Кроме того, названный довод был проверен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчики фио и фио, приобретая спорное жилое помещение, не обладая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имели основания и должны были усомниться в праве фио на отчуждение спорного помещения, поскольку оно находилось не длительный период, а всего в собственности фио два месяца до заключения с ней договора купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным возражениям ответчика в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: