Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугаева М. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пугаева М. В. страховое возмещение в размере 645 401 руб. 50 коп, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по проведению независимой оценке в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 654 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугаев М.В. обратился в суд с уточненными в период рассмотрения дела по существу требованиями о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 645 401 руб. 00 коп, неустойку в размере 143 750 руб, в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб. 00 коп, расходы по проведению независимой оценки - 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 155 руб. 87 коп, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в обоснование ссылаясь на то, что период действия договора страхования средств наземного транспорта КАСКО - транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх, а именно 14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере хх руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба от 26 декабря 2016 года, составленного ООО "хх", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх без учета износа составила - хх руб. 06 коп, величина утраты товарной стоимости - хх руб. 11 коп. Требование о выплате страхового возмещения в соответствии с представленной истцом оценкой, ОАО "АльфаСтрахование" было оставлено без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Карпов Д.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгина А.Н. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что возмещение утраты товарной стоимости заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено не было, решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" утраты товарной стоимости является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Пугаевым М.В. и ОАО "АльфаСтрахование" 15 апреля 2016 года заключен договор страхования N хх - автомобиля марки "хх", гос. рег. знак хх. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере хх руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 15 апреля 2016 г. по 14 апреля 2017 г, страховая сумма установлена в размере хх руб. 00 коп. Собственником застрахованного транспортного средства является Пугаев М.В, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства хх N хх (л.д. 17).

14 декабря 2016 года, в период действия договора страхования, в 08 час. 05 мин. по адресу: хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "хх" гос. рег. знак хх под управлением Пугаева М.В. и автобуса марки "хх" гос. рег. знак хх под управлением С. (л.д. 14).

14 декабря 2016 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере хх руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением N хх от 26 декабря 2016 года.

Истец Пугаев М.В. обратился в ООО "хх" для проведения экспертизы. Согласно отчету ООО "хх" N хх от 26 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх без учета износа составила сумму в размере хх руб. 06 коп. (л.д. 20-76).

На основании отчета ООО "хх" N хх от 26 декабря 2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх определена в размере хх руб. 11 коп. (л.д. 20-76).

24 января 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере хх руб. 17 коп. (л.д. 77).

Определением суда от 14 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (л.д. 230-231).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N хх от 30 ноября 2017 года:

механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве "хх" государственный регистрационный знак хх, отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в справке о ДТП от 14 декабря 2016 года и в акте осмотра транспортного средства N хх от 21 декабря 2016 года, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2016 года по адресу: хх, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой передней частью автобуса марки "хх" гос. рег. знак хх. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 года без учета износа, по рыночным дилерским ценам составила хх руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства марки "хх" гос. рег. знак хх составила хх руб.

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения величины утраты его товарной стоимости, указав, ссылаясь на его полноту и научную обоснованность.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном им размере 645 401 руб.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении величины страхового возмещения не было учтено, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возмещение утраты товарной стоимости не охватывалось условиями договора КАСКО, - заслуживает внимания; при указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы договора. Это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, условия которого формулируются по их усмотрению и могут содержать отступления от правил, установленных законодательством.

Судом установлено, что при заключении договора страхования, определяя условия страхования, стороны достигли соглашения о том, что возмещение ущерба (по рискам "КАСКО ПОЛНОЕ" повреждение, хищение) производится без учета утраты товарной стоимости. Какие-либо соглашения, изменяющие условия страхования, стороны в последующем не заключали. Материалы дела таких доказательств не содержат, спорящие стороны об изменении названного условия не заявляли.

Статьей 942 ГК Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца Пугаева М.В. утраты товарной стоимости, не соответствует приведенным условиям договора страхования. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, постановленное решение подлежит изменению. Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 611 427 руб. 00 коп. (657 401 - 30 700 - 15 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 314 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, до обращения истца в суд за защитой своих прав, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 80 000 рублей.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, правильно определилв размере 3 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства по делу, сложность дела, проделанную работу и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебная коллегия находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Также суд в порядке ст. 98 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пугаева М.В. расходы по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы в пользу экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пугаева М. В. сумму страхового возмещения в размере 611 427 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Карьгиной А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: