Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Страховая наименование организации о защите прав потребителя, взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО Страховая наименование организации с иском о защите прав потребителя, взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что дата заключила с наименование организации кредитный договор N75750275485 на сумму сумма на срок 24 мес, при этом, одновременно с заключением кредитного договора, вопреки воле истца, банком от лица страховщика наименование организации был оформлен договор по страхованию жизни и здоровья заемщика сроком на 48 месяцев с момента выдачи полиса, со счета банком списана сумма сумма в качестве оплаты страховой премии, однако информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, что привело к увеличению общего размера платежей по кредиту. Истец просила взыскать с ответчика ООО Страховая наименование организации в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец фио и ее представитель фио не явились, в установленном порядке извещены о дате и времени рассмотрения дела что подтверждается ИПО 10970217639003 и ИПО 10970217639287, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика наименование организации, истец фио, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 957, 927, 935, 934, 958 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N75750275485 на сумму сумма на срок 24 мес.

Судом первой инстанции установлено, что дата на основании соответствующего заявления между наименование организации (страховщик) и фио (страхователь) при посредничестве наименование организации был заключен индивидуальный договор страхования жизни заемщика N 175750275485 сроком на 124 месяцев с даты вступления договора страхования в силу на случай наступления событий, указанных в п.5 договора страхования, а именно, на случай смерти застрахованного по любой причине и инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

Из материалов дела следует, что дата по поручению фио кредитор наименование организации перечислил на счет наименование организации страховую премию в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (страховщик) и наименование организации (агент) заключен агентский договор N 0003ЮЛ/13.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала в исковом заявлении на то, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась; страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, при этом, истец отказалась от договора страхования, в связи с чем полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истцом фио подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ между сторонами был заключен договор страхования путем подписания страхового полиса, при этом, условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных "Правилах страхования жизни на случай наступления смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий", утв. Приказом Генерального директора наименование организации от дата, которые, согласно материалов дела, были переданы истцу вместе с экземпляром договора страхования (полиса), о чем свидетельствует подпись фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио, подписывая индивидуальные условия кредитного договора N75750275485 от дата договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, согласился с тем, что из суммы кредита происходит добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фио договор страхования был заключен на добровольной основе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, истец уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен.

Поскольку истец согласился на заключение договора страхования и, более того, данный договор заключил, оплата страховой премии предусмотрена кредитным договором, ввиду отсутствия собственных средств, последний согласился на предоставление ему кредита на оплату страховой премии, сумма этих кредитных средств по условиям договора вошла в общую сумму кредита.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что истец получил и подписал все необходимые документы по страхованию, оплатил страховую премию, чем выразил свое желание заключить договор, при этом договор страхования не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд не установилзаконных оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета добровольного страхования гражданином жизни и здоровья.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

"Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом фио решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих условия о страховании и оплате страховой премии, было принято добровольно.

При этом суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1,2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел нарушений требований закона, при этом, исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным видам сделкам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем истцу фио своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата страховой премии в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страховой премии в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика наименование организации не установлено, подписав договор страхования, истец согласилась со всеми условиями договора, а также выразила добровольное согласие на его заключение, что подтверждается личной подписью фио в договоре страхования; ответчиком были выполнена услуга по оказанию добровольного личного страхования в отношении истца, то есть согласно действующему законодательству договор считается заключенным; в действиях наименование организации также отсутствуют нарушения законодательства и прав истца при заключении договора страхования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможными отметить, что из содержания условий кредитного договора не следует, что наименование организации обусловил получение кредита обязательным страхованием, каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию жизни, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права истца как потребителя, а страхование является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: