Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройНефтеГаз" генерального директора Цугирко О.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз", Муртазалиевафио в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору N 718/КЛ от 30 декабря 2015 года в размере 17 124 918,05 руб, из них: основной долг (кредит) - 15 000 000 руб, просроченные проценты - 450 819,69 руб, пени по основному долгу - 1 620 000 руб, пени по процентам - 54 098,36 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз", Муртазалиевафио в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору N 726/КЛ от 16 марта 2016 года в размере 22 217 187,86 руб, из них: основной долг (кредит) - 20 000 000 руб, просроченные проценты - 1 613 333,37 руб, пени по основному долгу - 480 000 руб, пени по процентам - 123 854,49 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 622,57 руб.

Взыскать с Муртазалиевафио в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк"" расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере в размере 615,96 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "АктивКапитал Банк" обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройНефтеГаз", Муртазалиеву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указывал, что 30 декабря 2015 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "СтройНефтеГаз" (заемщик) заключен кредитный договор N 718/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб, сроком погашения 20.12.2016 года (включительно), под процентную ставку 22% годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Муртазалиевым Р.Д. был заключен договор поручительства N 718/П от 30.12.2015 года. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Муртазалиев Р.Д. обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в частности, не произвел погашение основного долга, пеней на просроченную задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 07.04.2017 года сумма задолженности ответчика перед ПАО "АктивКапитал Банк" составила 17 124 918,05 руб, из них: основной долг (кредит) - 15 000 000 руб, просроченные проценты - 450 819,69 руб, пени по основному долгу - 1 620 000 руб, пени по процентам - 54 098,36 руб.

16 марта 2016 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "СтройНефтеГаз" (заемщик) заключен кредитный договор N 726/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб, сроком погашения 14.03.2017 года (включительно), под процентную ставку 22% годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Муртазалиевым Р.Д. был заключен договор поручительства N 726/П от 16.03.2016 года. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Муртазалиев Р.Д. обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в частности, не произвел погашение основного долга, пеней на просроченную задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 07.04.2017 года сумма задолженности ответчика перед ПАО "АктивКапитал Банк" составила 22 217 187,86 руб, из них: основной долг (кредит) - 20 000 000 руб, просроченные проценты - 1 613 333,37 руб, пени по основному долгу - 480 000 руб, пени по процентам - 123 854,49 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "СтройНефтеГаз", Муртазалиева Р.Д. в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору N 718/КЛ от 30.12.2015 года в размере 17 124 918,05 руб, сумму задолженности по кредитному договору N 726/КЛ от 16.03.2016 года в размере 22 217 187,86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО "АктивКапитал Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков почтовые расходы по отправке телеграмм в общей сумме 1 238,53 руб.

Представитель ответчика ООО "СтройНефтеГаз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Муртазалиев Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое в части взыскания с ответчиков в пользу истца размера пени по основному долгу и пени по процентам просит представитель ответчика ООО "СтройНефтеГаз" - Цугирко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Муртазалиев Р.Д. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СтройНефтеГаз" по доверенности Двинденко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 329, 361, 363 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2015 года между ПАО "АктивКапитал Банк" (кредитор) и ООО "СтройНефтеГаз" (заемщик) был заключен кредитный договор N 718/КЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (п. 1.1 договора).

Размер кредита составляет 15 000 000 руб. (п. 1.2 договора). Срок возврата кредита 20.12.2016 года (включительно) (п. 1.3 договора). Размер процентов на сумму задолженности по кредиту - 22% годовых (п. 1.4 договора). Цель кредита: пополнение оборотных средств для текущей деятельности (п. 1.5 Договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз" денежную сумму в указанном в договоре размере, что подтверждается копией банковского ордера N 10 от 30.12.2015 года, а также выпиской по лицевому счету.

30 декабря 2015 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и Муртазалиевым Р.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства N 718/П, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "СтройНефтеГаз" перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с кредитным договором N 718/КЛ от 30 декабря 2015 года, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в частности, не произвел погашение основного долга, пеней на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

На 07.04.2017 года сумма задолженности ответчика ООО "СтройНефтеГаз" перед ПАО "АктивКапитал Банк" по кредитному договору N 718/КЛ от 30 декабря 2015 года составлет 17 124 918,05 руб, из них: основной долг (кредит) - 15 000 000 руб, просроченные проценты - 450 819,69 руб, пени по основному долгу - 1 620 000 руб, пени по процентам - 54 098,36 руб.

Также судом установлено, что 16 марта 2016 года между ПАО "АктивКапитал Банк" (кредитор) и ООО "СтройНефтеГаз" (заемщик) был заключен кредитный договор N 726/КЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (п. 1.1 договора).

Размер кредита составляет 20 000 000 руб. (п. 1.2 договора). Срок возврата кредита 14.03.2017 года (включительно) (п. 1.3 договора). Размер процентов на сумму задолженности по кредиту - 22% годовых (п. 1.4 договора). Цель кредита: пополнение оборотных средств для текущей деятельности (п. 1.5 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз" денежную сумму в указанном в договоре размере, что подтверждается копией банковского ордера N 11 от 17.03.2016 года, а также выпиской по лицевому счету.

16 марта 2016 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и Муртазалиевым Р.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства N 726/П.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N 726/П от 16.03.2016 года поручитель дает обязательство нести солидарную ответственность с ООО "СтройНефтеГаз" перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с кредитным договором N 718/КЛ от 30 декабря 2015 года, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в частности, не произвел погашение основного долга, пеней на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

На 07.04.2017 года сумма задолженности ответчика ООО "СтройНефтеГаз" перед ПАО "АктивКапитал Банк" по кредитному договору N 726/КЛ от 16 марта 2016 года составила 22 217 187,86 руб, из них: основной долг (кредит) - 20 000 000 руб, просроченные проценты - 1 613 333,37 руб, пени по основному долгу - 480 000 руб, пени по процентам - 123 854,49 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 33-37).

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ответчиками не представлены какие-либо возражения относительно исковых требований, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по кредитным договорам, контррасчет задолженности также не представлен, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени; в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении двойной меры ответственности, ввиду предъявления ко взысканию одновременно пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскание процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенных между сторонами ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "СтройНефтеГаз" кредитных договоров (п. 4.5. и п. 4.6.) следует, что на просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляются пени: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, по каждой из обязанностей, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, в случае их невыполнения предусмотрено по одной мере ответственности в виде пени.

При этом, проценты за пользование кредитными средствами, в соответствии с договором, не относятся к мерам ответственности, а являются платой за финансовую услугу, предоставляемую банком заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ пр разрешении требований истца о взыскании пени, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения исполнения обязательств, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, а также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, правовой позиции, применение ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчики доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит установленный судом размер неустоек отвечающим балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств и полагает, что суммы пени по кредитному договору N 718\КЛ от 30 декабря 2015 года по основному долгу в размере 1 620 000 руб. и по процентам в размере 54 098,36 руб, а также по кредитному договору N 726\КЛ от 16 марта 2016 года по основному долгу в размере 480 000 руб, по процентам в размере 123 854,49 руб. снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку их размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом того обстоятельства, что в счет погашения кредитных обязательств платежи должником не вносились.

Не подлежат также применению положения ст. 333 ГК РФ к заявленным банком суммам задолженности по процентам за пользование кредитными средствами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку кредитный договор является возмездной сделкой, платой по которой, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, выступают проценты, при этом условие о размере процентов было согласовано сторонами при заключении договоров и не были оспорены ответчиком, в связи с чем, они не подлежат изменению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройНефтеГаз" генерального директора Цугирко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи