Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по представлению Симоновского межрайонного прокурора адрес на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Симоновского межрайонного прокурора адрес о признании информации запрещенной к распространению в РФ оставить без движения до дата. Разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

УСТАНОВИЛА:

Симоновский межрайонный прокурор адрес обратился с иском в Симоновский районный суд адрес в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит прокурор по доводам представления, указывая на то, что суд необоснованно оставил без движения исковое заявление в нарушение требований ст, ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст,ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

В силу ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Симоновского межрайонного прокурора адрес без движения сроком до дата на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нем отсутствуют надлежащим образом заверенные копии скриншотов страниц сайта из сети "Интернет", то есть доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно, акт проверки от дата, скриншот с сайта http:/imperiaya-alcogolya.org.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не приобщения к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий скриншота страниц сайта из сети "Интернет", не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование о предоставлении истцом при предъявлении иска доказательств, на которых истец основывает свои требования, не основано на положениях ст. 132 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что у суда оснований для оставления искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в порядке ч.1 ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил без движения исковое заявление Симоновского межрайонного прокурора адрес о признании информации запрещенной к распространению на адрес по основаниям, указанным в ч.1 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от дата об оставлении искового заявления без движения по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет" запрещенной к распространению в Российской Федерации - возвращению в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал по исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет" запрещенной к распространению в Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: