Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Андроновой В.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Попова С.Н, Андроновой В.П, ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" и ООО "ТЕТРАГАН" в пользу Кронгауза Л.В. судебные расходы в размере 161 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении иска Попова С.Н, Андроновой В.П, ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" и ООО "ТЕТРАГАН" к Кронгаузу Л.В. о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений и машиномест.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

Кронгауз Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных по изготовлению копий документов в размере 120 000 руб, за уплату госпошлины по получению выписки из ЕГРП в размере 10 800 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Андронова В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности Цитурия А.С, представителя наименование организации Ильичеву Е.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 120 000 руб, на юридические услуги в размере 200 000 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 10 800 руб.; указанные расходы были подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, доводы сторон, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

С учетом разумности и справедливости суд взыскал в солидарном порядке с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы по ксерокопированию документов в размере 80 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, а также взыскал понесенные ответчиком расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

При этом суд отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в целях получения выписки из ЕГРП, в размере 10 800 руб, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов и квитанции об оплате не было представлено.

Между тем вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истцов в солидарном порядке является неверным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем из предмета настоящего спора не усматривается, что истцы являются солидарными должниками в силу закона или договора.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что при распределении судебных расходов при процессуальном соучастии истцов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной доверенности 77 АБ телефон, выданной ответчиком гражданке Гориной А.А, усматривается, что она датирована 14 февраля 2014 года, на представление интересов, в том числе, во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо правоотношение, выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий (т. 1, л.д. 147), в связи с чем, законные основания для взыскания указанных расходов с истцов в пользу ответчика по ст. 98 ГПК РФ отсутствовали.

В свою очередь, из договора на оказание услуг N 214 от 23 ноября 2016 года, заключенного между ООО "СМ-Моторс" и Кронгауз Л.В. на изготовление ксерокопий документов, а также из акта на оказание услуг от 25 ноября 2016 года, невозможно с достоверностью установить, с каких именно, документов снимались копии, их количество и их относимость к данному делу.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на ксерокопирование и нотариальные услуги не могут быть признаны судебными издержками стороны ответчика по рассматриваемому делу, а потому не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в целях получения выписки из ЕГРП, в размере 10 800 руб, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов и квитанции об оплате не было представлено.

Также судом верно, с учетом обстоятельств данного дела, его сложности, степени участия в деле представителя ответчика, а также того, что понесенные ответчиком расходы подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от 20 октября 2016 года, заключенного между Кронгауз Л.В. и Гориной А.А, распиской Гориной А.А. о получении денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве исполнения договора от 20 октября 2016 года, был снижен размер расходов на представителя до 80000 руб, однако суд пришел к неверному выводу о взыскании указанных расходов в солидарном порядке.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по ст. 334 ГПК РФ, с разрешением требований заявителя по существу, со взысканием с Попова С.Н, Андроновой В.П, ООО "ТЭК-КАПИТАЛ", ООО "ТЕТРАГАН" в пользу Кронгауза Л.В. расходов на представителя по 20 000 руб. с каждого в равных долях, тогда как в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и о частичном удовлетворении заявленных Кронгауз Л.В. требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года отменить.

Заявленные требования Кронгауза Л.В. к Попову С.Н, Андроновой В.П, ООО "ТЭК-КАПИТАЛ", ООО "ТЕТРАГАН" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.Н. в пользу Кронгауза Л.В. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Андроновой В.П. в пользу Кронгауза Л.В. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" в пользу Кронгауза Л.В. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ТЕТРАГАН" в пользу Кронгауза Л.В. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи