Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход субъекта адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С318МО33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. А386ХЕ777 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховщик наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио, отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 474 ТО 777, в настоящее время гос.номер заменен на А 386 ХЕ 777.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С318МО33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. А386ХЕ777, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца фио был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации, который отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению наименование организации от дата, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным потерпевшим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста наименование организации Nдата/1-11 от дата, повреждения на деталях левой и правой боковых сторон автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер А386ХЕ777, могли образоваться при заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего дата.

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации с досудебной претензией, которая страховщиком удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации NЭ0017/12-112 от дата, не все повреждения автомашины марки марка автомобиля, гос. номер А386ХЕ777 относятся к данном ДТП, имевшему место дата, не все механические повреждения автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А386ХЕ777, являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 386 ХЕ 777, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего дата, с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.), с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от дата N 432-П составляет (округленно): стоимость ремонта (без учета износа частных частей): сумма, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) сумма".

Оценивая заключение эксперта наименование организации NЭ0017/12-112 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации NЭ0017/12-112 от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта наименование организации NЭ0017/12-112 от дата дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации NЭ0017/12-112 от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик наименование организации свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу истца фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца РязанцеваС.А. о том, что суд неправомерно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы наименование организации NЭ0017/12-112 от дата, которое является неполным, экспертиза проведена без учета Положения ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из заключения судебной экспертизы наименование организации NЭ0017/12-112 от дата, экспертом использовалась специальная литература, в том числе Положение ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза является неполной, при этом, в связи с тем, что суд руководствовался заключением судебной экспертизы наименование организации NЭ0017/12-112 от дата, ущерб истцу был возмещен не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, не все повреждения автомашины марки марка автомобиля, гос. номер А386ХЕ777 относятся к данном ДТП, имевшему место дата, не все механические повреждения автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А386ХЕ777, являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 386 ХЕ 777, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего дата, составляет (округленно): стоимость ремонта (без учета износа частных частей): сумма, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) сумма

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы наименование организации NЭ0017/12-112 от дата являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.