Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца наименование организации об изменении способа и порядка исполнения решения от дата по гражданскому делу N2-6633/15,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Перовского районного суда адрес от дата в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиками кредитных обязательств и значительное снижение стоимости заложенного имущества после вынесения решения суда, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Определением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель конкурсного управляющего наименование организации фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от дата обращено взыскание на предметы залога: здание склада, здание склада и конторы, земельные участки по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

дата МОСП по ИОИП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства во исполнение принятого решения суда.

дата судебный пристав-исполнитель передал арестованное дата имущество на торги, поручив реализацию имущества МТУ Росимущества в Челябинской и адрес.

Публичные торги от дата по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до сумма.

дата исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации, суд исходил из того, что решение суда не исполнение ввиду действий самого взыскателя, которым не приняты предусмотренные законом меры, направленные на снижение продажной цены имущества во внесудебном порядке с целью его реализации, а вторичные торги не состоялись по причине отзыва исполнительного листа.

Также суд отметил, что начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества, установленная решением суда, в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 87, 92 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и что имеется предусмотренная законом возможность снижения цены заложенного имущества взыскателем во внесудебном порядке, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилось, здания и земельные участки не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Что касается выводов суда относительно действий самого банка, имеющего возможность снизить цену реализуемого имущества во внесудебном порядке, то даже с учетом такого снижения судебным приставом-исполнителем до сумма после признания первоначальных торгов несостоявшимися, стоимость заложенного имущества значительно превышает стоимость, определенную отчетом об оценке, отражающим, по мнению заявителя, рыночную цену объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному банком отчету об оценке рыночная стоимость земельных участков с расположенными на них зданиями составляет сумма.

Должник представлял возражения о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, просил назначить по делу экспертизу.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, не предложил банку представить дополнительные доказательства, а должникам, не согласным с представленным взыскателем отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспорта, - свою оценку имущества либо в случае необходимости не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, что подлежит обсуждению, исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи