Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-14235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Лучинкиной А.А. об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, умершей... года, о признании за Лучинкиной А.А. права собственности на квартиру N 398, расположенную по адресу: адрес. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33- 14235/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Установить юридический факт того, что фио, паспортные данные, является двоюродной сестрой фио, паспортные данные, умершей 08.06.2014 года.

Восстановить фио срок принятия наследства после смерти фио, паспортные данные, умершей 08.06.2014 года.

Признать за фио право собственности на жилое помещение - квартиру N 398, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:6311.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лучинкина А.А. обратилась в суд с требованиями к Департаменту городского г. Москвы, и просила установить факт родственных отношений с двоюродной сестрой фио, паспортные данные, умершей 08.06.2014 года, также просила восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Фрязевская, д. 15, корп. 5.

В обоснование своих требований указала, что является двоюродной сестрой умершей, а поскольку иных наследников имущества умершей фио, она является наследником третей очереди по праву представления, указав на то, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Истец Лучинкина А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Белочистова В.В, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Лучинкина А.А, ее представитель - адвокат Белочистов В.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, полагав, решение законным и обоснованным.

Представитель лица непривлечённого к участию в деле фио по доверенности фио явился.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лучинкина А.А. является двоюродной сестрой умершей фио, поскольку умершая является родной дочерью брата матери истца. Так суд первой инстанции указал, что вследствие отсутствия иных наследников имущества умершей фио, то истец является единственным наследником третьей очереди по праву представления, а срок, пропущенный Лучинкиной А.А. по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, фио на день смерти 08 июня 2014 года проживала по адресу: адрес, ко. 5, кв. 398, которая принадлежала ей на праве собственности.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N 398, расположенной по адресу: адрес, корпус. 5, денежных вкладов в банке ОАО "Сбербанк России".

Согласно пояснениям истца, Лучинкина А.А. является двоюродной сестрой умершей фио

05 декабря 2014 года по заявлению фио нотариусом г.Москвы фио было открыто наследственное дело к имуществу фио за N 582/2014, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с отсутствием подтверждения родственных отношений между умершей фио и фио

23 марта 2016 года Лучинкина А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, то есть по истечении более года после смерти фио

Сведений о том, что Лучинкина А.А. обращалась к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок, для принятия наследства после смерти фио, которая приходится ей двоюродной сестрой не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ссылка истца на то, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, а именно в связи с введением в заблуждение дальними родственниками истца о возможном наличии завещания, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о сестре и факте ее смерти не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что истец, как сама показала в заседании апелляционной инстанции знала о смерти фио, поскольку присутствовала на похоронах, где узнала о возможном завещании, в связи с чем не стала проверять данные сведения.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ложная осведомленность о наличии завещания в отношении иных наследников, на что ссылается заявитель жалобы, не является в силу ст.1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы, письменные доказательства, обращает внимание, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, Лучинкина А.А. указывает на то, что была введена в заблуждения относительно наличия завещания, потому после ее смерти не стала обращаться к нотариусу.

Между тем Лучинкина А.А, как пояснила в судебном заседании, при жизни наследодателя общалась с последней, после ее смерти присутствовала не ее похоронах, при желании с её стороны могла самостоятельно установить наличие или отсутствие завещания, своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего ею сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения данные в судебном заседании истцом, анализируя, имеющиеся в материалах документы, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции не верно определены юридически значимые обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана не надлежащая правовая оценка, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Лучинкина А.А. исходя из имеющихся в материалах дела документов, причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, поскольку истцу однозначно было известно о смерти наследодателя, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановлении срок принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N 398, по адресу: адрес не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. В рассматриваемом случае установление факта родственных отношений требовалось истцу для принятия наследства после смерти фио, однако в удовлетворении указанной части требований отказано, в связи с чем оснований для установления факта родственных отношений в судебном порядке не имеется. Каких-либо иных целей, кроме как принятие наследства, обуславливающих необходимость установления факта родственных отношений в судебном порядке, истцом не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ требований Лучинкиной А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Лучинкиной А.А. об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, умершей 08.06.2014 года, о признании за Лучинкиной А.А. права собственности на квартиру N 398, расположенную по адресу: адрес. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: