Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Монекина Д.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Просвириной А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боровской-Бродской М.А. страховое возмещение в размере 65 890 руб, неустойку в размере 4 349 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 36 619 руб. 50 коп, а всего: 109 858 руб. 50 коп. (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 607 руб. 17 коп. (две тысячи шестьсот семь рублей семнадцать копеек) ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Боровская-Бродская М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 19.11.2016 истец приобрела мобильный телефон Apple iPhone 7. Поскольку телефон приобретен в кредит, по требованию банка-кредитора истцом заключен с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования покупки, согласно которому страховым риском является, в том числе, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 65 890 руб, страховая премия (цена договора) - 4 349 руб. 29.11.2016 телефон был зажат между дверями лифта вследствие того, что истца случайно толкнули люди, также заходившие в лифт, в результате чего телефон был разрушен и не пригоден к использованию. Таким образом, наступил страховой случай. 01.12.2016 истцом написано заявление в организацию ответчика, телефон также был предоставлен для обозрения, однако 20.12.2016 истцом получен ответ, в котором ответчик указал, что повреждение мобильного устройства произошло в результате его падения, что не входит в перечень страховых рисков. На повторное заявление истец ответчик указал, что правовых оснований для пересмотра принятого решения не имеется. Истец указывает также, что просрочка исполнения требований потребителей на день подачи иска составляет 80 дней. Поскольку телефон куплен в кредит, переплата по которому составляет 1 913,68 руб, а кредит выплачивается истцом по настоящее время, истец полагает, что данная переплата является ее убытками. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65 890 руб, неустойку в размере 4 349 руб, убытки в размере 1 913,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Боровская-Бродская М.А. и ее представитель - Ануфриев И.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск в суд не направлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Просвирина А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом исковых требований.

Истец Боровская-Бродская М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании его апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

Как было установлено судом, сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb rose приобретен истцом Боровской-Бродской М.А. 19.11.2016 за сумму 65890 руб. с использованием заемных денежных средств, в связи с чем 19.11.2016 истцом заключен кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" путем подачи заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета МТСМСК547871/810/16, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 68562,77 руб. сроком на 6 месяцев под 9,73%.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита (займа) являются: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров (Сот.телефон Apple iPhone 7 128 Gb rose стоимостью 65890 руб, защита покупки для устройств стоимостью 4349 руб, оплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на сумму 2983,15 руб, финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 3430,62 руб, а всего на общую сумму 70239 руб.

Между истцом Боровской-Бродской М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (полис) N F5461911160002 от 19.11.2016, объект страхования: сот. телефон Apple iPhone 7 128 Gb rose, 353802087445690, страховая сумма 65 890 руб, страховая премия 4 349 руб, страхователь, выгодоприобретатель: Боровская-Бродская М.А.

Страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Правил N219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 договора страхования (раздел 8 договора).

В соответствии с разделом 7 договора к страховым рискам относится, в том числе, внешнее механическое воздействие (п.3.3.8).

20.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" по Москве и Московской области направил истцу Боровской-Бродской М.А. письмо, в котором указал, что из представленного истцом заявления от 01.12.2016 следует, что произошло повреждение застрахованного мобильного устройства в результате его падения. Таким образом, заявленное событие - "падение", не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 полиса, и как следствие, не может быть признано страховых случаем, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по заявлению Боровской-Бродской М.А. N 14420751 от 01.12.2016 (л.д. 9).

13.01.2017 (вх. N 321) истец Боровская-Бродская М.А. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области с заявлением о рассмотрении страхового случая, признании разрушения мобильного телефона в результате механического воздействия дверями лифта, выплате страхового возмещение, в котором указала, что застрахованный мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Gb rose, 353802087445690, в результате механического воздействия был раздавлен дверями лифта после того, как выпал из рук, и был разрушен.

16.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" по Москве и Московской области сообщило истцу о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения стороны истца в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: из объяснений истца Боровской-Бродской М.А, согласно которым имело место падение мобильного телефона и его последующее зажатие дверями лифта, при этой воздействие дверей лифта привело к повреждению телефона. При этом, как это следует из материалов дела, ответчиком исследование телефона не проводилось, а вывод о том, что случай не является страховым, сделан ответчиком из объяснений истца, однако данный вывод им не соответствует (л.д. 9).

Суд первой интенции также отметил, что экспертиза на предмет определения причины разрушения застрахованного имущества (падение либо иное воздействие) ответчиком не проводилась.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалы дела представлено не было, а судом не добыто, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 65 890 руб.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд, руководствуясь ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел также к верному выводу о взыскании неустойки в размере 4349 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1913,68 руб, поскольку в настоящем случае отсутствует непосредственная связь между действиями ответчика и платежами истца по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не нашел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом был верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 36 619,50 руб.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2607,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности направить возражения на исковое заявление, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, кроме того в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и неверного установления страхового случая, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроник), не относящимся к категориям, указанным в п.2.3 Правил N 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в пункте 7 договора страхования.

Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью названного договора страхования являются Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК "Росгосстрах" N 219.

Согласно пункту 3.3.8 названных Правил страховым случаем, помимо прочего, признается внешнее механическое воздействие, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 и 3.3.7 Правил событий (пожар, взрыв, удар молнией, воздействие жидкости, стихийное бедствие, воздействие посторонними предметами, ДТП, некачественная подача электроэнергии), а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания или другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкостей, насекомых и других посторонних существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю.

Таким образом, условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, тогда как в Правилах добровольного страхования мобильной техники конкретизировано, помимо прочего, что к внешнему механическому воздействию относится гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества.

В данном случае падения застрахованного имущества не было, механическое воздействие на телефон истца произошло случайно и одномоментно в результате зажатия телефона дверьми лифта.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано внешнее механическое воздействие. Какие-либо исключения, относительно данного страхового риска, в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом (пункт 5 раздела 10 Полиса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как внешнее механическое воздействие, независимо от его формы и способа.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сомнения относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца сумм неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, а также направлены на защиту от несения материальных расходов на восстановление нарушенных прав стороны истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - Просвириной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: