Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В, Монекина Д.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района" по доверенности Пленсак С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кунатбаевой А.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Кунатбаевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 411 426 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7314 руб. 26 коп, издержки на оценку ущерба 7000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кунатбаева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***, кв. 35 27.01.2016 при чистке снега ввиду ненадлежащей герметизации фальцев кровли произошло залитие, в результате которого повреждены потолок, стены, наливной пол в квартире, о чем управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" 02.02.2016 составлен комиссионный акт. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ жилого помещения ООО "Группа компаний "Лига экспертов", общая сумма ущерба составляет 411 426 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб. В ответе ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" сообщил, что им выполнены работы по герметизации фальцев кровли, а также о готовности произвести ремонтные работы в квартире истце, однако, как стало известно из разговора с представителем ответчика, мастеров необходимой квалификации у них нет, более того, впоследствии квартира истца повторно пострадала из-за плохой герметизации фальцев кровли, о чем также составлены акты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 411426 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314,26 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец и её представитель адвокат по ордеру Торопов Р.М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Евдокимова М.М. в судебное заседание явилась, факт причинения ущерба и вину ответчика не отрицала, однако возражала против удовлетворения требований и взыскании компенсации ущерба в заявленном размере.

Третье лицо К. С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник таганского района" по доверенности Пленсак С.А.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник таганского района" по доверенности Пленсак С.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат истца Кунатбаевой А.А. по ордеру Торопов Р.М. против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что в

проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (ст. 25).

В силу п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ( п. 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы ( п. 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 35, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

27.01.2016 произошел залив вышеуказанной квартиры истца.

Согласно акту о последствиях залива от 02.02.2016 ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", установлено, что квартира расположена на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома, залитие произошло с крыши, в результате разгерметизации фальцев кровли. Жилому помещению причинены повреждения: на потолке кухни следы протечки 16 кв.м. (латексная краска), следы протечки 3 кв.м, местами отслоение окрасочного слоя, на стене (латексная краска) следы протечки размером 4,5 кв.м, отслоение окрасочного слоя, залит пол (наливной) площадью 6 кв.м, местами желтые полосы, залиты и взбухли плинтуса размером 3 м. на 0,02 м. Ремонт кровли произведен (заявка N 3 от 08.02.2016), герметизация фальцев на кровлю.

Согласно акту о последствиях залива от 10.03.2016 ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", установлено, что повторно произошел залив квартиры истца с кровли, подставлена емкость, течь временно устранена, на потолке пятно, промазаны фальцы кровли герметиком, течь устранена (заявка N 30 от 04.03.2016). В результате залива повреждены: коридор 5 кв.м. на потолке (латексная краска), следы протечки в области люстры размером 0,5 кв.м, на стене (латексная краска) следы протечки размером 0,5 кв.м, вздутие краски.

Как следует из акта о последствиях залива от 15.08.2016 ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", вновь произошел залив квартиры истца с кровли, требуется замазка герметиком швов на кровле (заявка N 6/017/170 от 15.08.2016). В результате залива повреждены: кухня 16 кв.м. на потолке (латексная краска), следы протечки в районе спота размером 0,8 кв.м, на момент осмотра с потолка капает, вздутие латексной краски.

Таким образом, факт причинения вреда квартире истца зафиксирован в вышеуказанных актах.

Истец 07.06.2016 обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила компенсировать ей ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 411 426 руб. (согласно отчету об оценке), и 7000 руб. за расходы на оценку, указала реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" на претензию (от 06.07.2016 N ЖТ-06-394/6) с целью предотвращения в дальнейшем протекания с кровли мастером участка N 4 выполнены работы по заделке и герметизации фальцев кровельного покрытия. Управляющая организация готова в удобное время выполнить работы по ремонту внутренней отделки жилого помещения, пострадавшего в результате залития. Статья расходов, позволяющая компенсировать собственникам и нанимателям помещений материальный ущерб в денежном эквиваленте, в управляющей организации отсутствует.

Согласно отчету N 16040718 от 28.04.2016 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы жилого помещения в результате залива, подготовленному ООО "Группа компаний "Лига Экспертов" по запросу истца, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 411 426 руб, из которых 311 162 руб. стоимость затрат на восстановление наливного эпоксидного пола.

Как усматривается из данного отчета, в результате залива произошло пожелтение наливных глянцевых полов в районе подтопления теплого пола на кухне. Наливной пол имеет единую поверхность по всей площади квартиры, кроме ванной. По технологии возможен ремонт наливного пола, но только той же марки, попадание оттенка в тон невозможно. Марка наливного пола не известна. Со слов истца, пол заливался в 2011 году. Таким образом, ремонт пола невозможен, необходима новая заливка.

В ходе разбирательства по ходатайству представителя ответчика по доверенности Евдокимовой М.М. была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика залива квартиры истца и возникшим после залива дефектами наливного эпоксидного пола в виде пожелтения.

Из выводов экспертного заключения N 874 от 04.08.2017 ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", следы желтого цвета возникли на эпоксидном наливном полу в результате залива с чердака жилого дома в виде поступления окрашенной от зараженной грибком древесины стропил и мауэрлата воды в помещения кухни квартиры N 35. Окрашенная вода поступала с потолка и стекала с кухонного гарнитура на напольное покрытие, растекалась в сторону коридора. Учитывая тот факт, что в момент залива в квартире отсутствовали, вода осталась на напольном покрытии и не была своевременно убрана. При постоянно включенной системе "теплый пол" желто-оранжевая вода от залива постепенно нагревалась и испарялась с поверхности напольного покрытия кухни, в итоге сосредоточившись в самой низкой части пола в большей концентрации. Цвет слоновой кости напольного покрытия мог незначительно окрасится от скопившейся подогретой воды, в связи с чем образовались параллельные следы, четко совпадающие с местоположением нагревательных тенов электросистемы "теплый пол". Таким образом, причинами возникновения недостатков желтых полос наливного эпоксидного пола на кухне в квартире по адресу: г. Москва, ул. 1-й Гончарный пер, д. 7, кв. 35 стали одновременно такие действующие факторы как подгорев растекшейся окрашенной воды на напольном покрытии электросистемой "теплый пол" до момента фактической уборки и невозможность своевременной уборки (обнаружения) следов от залива на напольном покрытии. Образование недостатков в виде желтых полос наливного эпоксидного пола на кухне в квартире истца в результате бытового залития с кровли невозможно. Катализатором образования следов на напольном покрытии явился подогрев воды на полу, поступившей от залива, системой "теплый пол", а также несвоевременная уборка (обнаружение) следов залития. Стоит отметить, что из заключения эксперта и приложенного к нему акта осмотра квартиры от 03.07.2017 с участием в том числе представителя ответчика, в момент осмотра в помещении кухни произошел очередной залив с кровли в том же месте.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст.ст.15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.36,161 ЖК РФ, исходил из того, что в результате залития квартиры истца с крыши, наливному полу в квартире причинены недостатки в виде изменения цвета пола (пожелтение местами), и ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", поскольку крыша, с которой происходило неоднократное залитие квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества в нижерасположенной квартире истца, обязана производить эксплуатирующая организация, которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

Ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался отчетом N16040718 от 28.04.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, согласно которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 411 426 руб.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины управляющей компании в заливе, исходя из выше приведенных положений норм материального закона (ст.ст.15,1064,1082) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за течи канализационного стояка дома.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать представленное доказательство допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы.

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи