Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Павлова А.В, Монекина Д.И,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам истца Тесленко А.В. и третьего лица Мухиева И.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тесленко А.В. к АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тесленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 21 октября 2015 года между ним и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-8384, счет N 40817810300000008384. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на 18 декабря 2015 года остаток по счету истца составил 1 400 000 руб. Тесленко А.В. обратился за выплатой возмещения по вкладу, затем с заявлением о несогласии с размером возмещения. Однако в своем письме ГК "АСВ" отказало во включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, указав, что технические записи, совершенные по счету 21 октября 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерно получить денежные средств из фонда обязательного страхования вкладов, для включения в реестр требований кредиторов необходимо подать заявление о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок. Кроме того, истец в обоснование требований указывает, что ссылки ответчика на неплатежеспособность банка в период спорной операции, так как АО "РУССТРОЙБАНК" в октябре 2015 года и ноябре 2015 года осуществляло операции по счетам, что подтверждено истцом документально. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил включить требование на сумму 1 400 000 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Представитель истца Карпенко П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, указал на то, что на момент совершения перевода денежных средств со счета Мухиева И.М. на счет истца, банк был платежеспособен, о чем свидетельствуют оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, а сама операция по перечислению денежных средств на счет истца была реальной, так как Мухиев И.М. получал денежные средства из кассы наличными, что подтверждено решением Арбитражного суда.

Представитель ответчика Власов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Мухиев И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что считает иск Тесленко А.В. подлежащим удовлетворению, так как Банк в спорный период совершал операции по счетам, выдавал денежные средства наличными из кассы, при этом в значительных размерах, денежные средства на счет истца были перечислены в счет возврата беспроцентного займа в размере 1 400 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Тесленко А.В. и третье лицо Мухиев И.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца - Щербинин А.А, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал и представитель ответчика - Дмитриев С.В, который возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 6-9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как было установлено судом первой инстанции, 21 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-8384, согласно п. 2.1. которого Банк открыл на имя Тесленко А.В. счет N 40817810300000008384.

Согласно доводам истца, 21 октября 2015 года на его счет поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. путем их перечисления со счета Мухиева И.М. в счет возврата беспроцентного займа, в связи с чем сформировался остаток по счету и подтверждается выпиской по счету.

Также материалами дела установлено, что помимо истца Мухиевым И.М. совершено еще 14 операций по перечислению денежных средств на счета других физических лиц с назначением платежа возврат беспроцентного займа на сумму равную 1 400 000 руб.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Банк за выплатой ему суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Как следует из письма от 16 февраля 2016 года N 2/5759, полученного истцом от ответчика, ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по Центральному округу город Москва от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15 октября 2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43.045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10.038 рублей 30 копеек и одно платежное поручение на сумму 1.054 рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 года. Так же установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 19.833.667 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу, что на 21 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету.

При этом, как указал представитель ответчика в своих возражениях, операции по перечислению денежных средств со счета Мухиева И.М. на счет истца представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент переоформления остатка денежных средств со счета юридического лица путем перевода на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда истец не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие зачисление денежных средств на его счет, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что остаток по счету истца сформировался за счет перевода денежных средств третьего лица на счет истца в условиях утраты Банком платежеспособности средств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 21 октября 2015 года не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции отклонена ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, поскольку основанием для признания недействительной сделкой банковских операций по счету Мухиева И.М. по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка при обращении Банка в суд являлось лишь положение п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, указанная совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В представленном решении Арбитражного суда, исследовался лишь вопрос об осведомленности Мухиева И.М. о неплатежеспособности Банка, а также установлено, что Мухиев И.М. не относится к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы Арбитражного суда, изложенные в решении, не опровергают доводов о том, что операции по перечислению денежных средств со счета Мухиева И.М. на счет истца Тесленко А.В. в условиях неплатежеспособности Банка, что решением Арбитражного суда города Москвы не опровергнуто, являлись техническими записями по их счетам.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение следует отказать также и по тому основанию, что действия истца и третьего лица по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о том, что в спорный период другие операции по счетам исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцу были перечислены денежные средства с его счета в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением, а потому истец имеет право на получение страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленного в материалы дела Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.

Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца 21 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что его требования к ГК "АСВ" на сумму 1 479 457,83 руб. признаны, и включены в реестр требований вкладчиков, из чего следует, что Тесленко А.В. никаких неправомерных действий не совершали злоупотребить правом не могу, судебной коллегией отклоняются, поскольку частичное исполнение банком некоторых банковских операций по поручению вкладчика не свидетельствует о платежеспособности банка, напротив эти обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы в условиях фактической неплатежеспособности банка.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тесленко А.В. и третьего лица Мухиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: