Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-14294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Зима фио денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска Зима фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата заключил договор займа с фио, что подтверждается распиской о получении последним денежных средств в размере сумма на срок до дата. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. дата направил ответчику требование о возврате долга, однако, от возвращения денежных средств ответчик уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным; не применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязуется отдать денежные средства в размере сумма до дата.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

дата в адрес фио займодавцем направлялось письменное уведомление о взыскании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставил денежные средства (займ) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора займа, суд принял во внимание отсутствие объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а расписка была подписана под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В силу положений ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств фио не представлено.

Указание апеллянтом в жалобе на отсутствие в расписке паспортных данных кредитора, месте его рождения и месте жительства, на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанные сведения не относятся к существенным условиям договора займа.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, на что ссылается заявитель жалобы, не имеется, поскольку установленный размер процентов является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что проценты значительно меньше суммы основного долга, не превышают размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: