Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-14295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Пачулия фио к наименование организации о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальные расходы - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е255УА197, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О924СЕ77, под управлением и принадлежащего фио фио указанному страховому случаю ответчик выплатил фио страховое возмещение в размере сумма. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак О924СЕ77, фио обратилась в наименование организации, согласно заключениям которого N07022170048М от дата, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О924СЕ77, с учетом износа составляет сумма, расходы на услуги независимого эксперта - сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля - сумма, расходы на услуги независимого эксперта по определению УТС - сумма. дата между ней и фио был заключен договор уступки прав (цессии) N2738 к наименование организации (на страховую выплату), возникшие в результате повреждений транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О924СЕ77, полученных в ДТП дата, в сумме основного долга, расходов на оценку ТС, а также прав требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежным средствами по данному страховому случаю. дата она подала в наименование организации уведомление о переходе прав требования с копией договора цессии, а также претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключениями наименование организации. наименование организации претензионные требования удовлетворило, дата произвело доплату страхового возмещения в размере сумма. дата она подала в наименование организации претензию с требованием о выплате неустойки, однако, в выплате неустойки было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е255УА197, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О924СЕ77, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность фио в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0716006013 в наименование организации.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма в установленный законодательством двадцатидневный срок на основании экспертного заключения наименование организации N 55/01-18-8 от дата.

фио с размером ущерба не согласилась, в связи с чем дата обратилась к ответчику с заявлением о проведении повторной независимой экспертизы.

В этот же день фио было выдано направление на дополнительный осмотр в связи с выявленными скрытыми повреждениями в ходе ремонта.

дата на основании экспертизы наименование организации от дата наименование организации доплатило фио страховое возмещение в размере сумма.

С заявлением о выплате УТС фио в наименование организации не обращалась.

Согласно заключению наименование организации от дата, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О924СЕ77, с учетом износа составляет сумма, УТС - сумма, расходы на услуги независимого эксперта составили сумма.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав (цессии) N2738 страхового возмещения с наименование организации в связи с повреждением дата в ДТП транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О924СЕ77.

дата истец подала в наименование организации уведомление о переходе прав требования с копией договора цессии, а также претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключениями наименование организации.

дата, в пределах срока, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере сумма.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено без нарушения сроков, предусмотренных ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

При этом суд исходил из того, что фио обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером ущерба и потребовала проведения дополнительной оценки только дата и ответчик выдал направление на независимую экспертизу в тот же день, отчет наименование организации был подготовлен дата, а дата страховое возмещение уже было выплачено в полном объеме, соответственно, в период с дата по дата сроки выплаты страхового возмещения не нарушены.

Также суд принял во внимание, что письменная претензия от фио о доплате страхового возмещения поступила в адрес ответчика дата, страховщик произвел доплату страхового возмещения дата, то есть страховое возмещение выплачено без нарушения сроков с момента соответствующего обращения к страховщику.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что выплата в полном объеме должна была быть произведена страховщиком не позднее 20 календарных дней с даты предоставления необходимого комплекта документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, в течении которых страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае после получения соответствующих претензий от потерпевшего наименование организации осуществляло доплаты страхового возмещения в заявленных в претензиях размерах в установленный ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" срок.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: