Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕПАРТАМЕНТА городского имущества г. Москвы на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г, которым постановлено:

"И сковые требования Валяевой В.И. к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении имущества в состав наследстваудовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Александренко Е.И, умершей *** года, комнату общей площадью 18,4, расположенную по адресу: ***"

УСТАНОВИЛА:

Валяева В.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Александренко Е.И. - комнату N1 площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, признать за ней право собственности на это жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** года умерла Александренко Е.И.

Единственным наследником является она- ее родная сестра.

В связи с отсутствием зарегистрированных прав на спорное жилое помещение она не может оформить на него право собственности по закону.

Вместе с тем, Александренко Е.И. проживала в спорной комнате на основании договора социального найма, при жизни выразила свою волю на приватизацию данной комнаты, но умерла до рассмотрения ДГИ г.Москвы ее заявления о приватизации.

Ввиду того, что до своей смертиАлександренко Е.И. выразила свою волю на приватизацию комнаты, ею сдан комплект всех необходимых документов, отказ ДГИ г.Москвы не мотивирован, следовательно, имеются основания для включения комнаты N1 площадью 18,4 кв.м. по адресу: *** в наследственную массу.

Истец Валяева В.И, представитель ответчика- ДГИ г. Москвы- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и. представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское в соответствии с ч. 4 ст. 167 ПЖ РФ, при данной явке, без участия не явившихся лиц.

Представители истца Валяевой В.И, действующие на основании ордера и доверенности Савостьянова О.Н, Рочева В.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, от исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования на спорную комнату отказались, в связи с тем, что срок принятая наследства еще не истек; в остальной части просили исковые требования удовлетворить,

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 года производство по делу в части требований истца о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей *** года Александренко Е.И. на комнату размером 18,5 кв.м, расположенную по адресу: *** прекращено в связи с отказом от иска.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик- Департамент городского имущества по доводам апелляционной жалобы его представителя.

В частности, автор жалобы полагает, что со стороны наследодателя не произведен такой объем действий, при совершении которых ему не могло быть отказано в приватизации жилого помещения, тогда как для отсутствия договора передачи в собственность явился только факт его смерти.

Истец Валяева В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Валяевой В.И, действующие на основании ордера и доверенности Пуженков С.А, Рочева В.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика- Департамента городского имущества, г. Москвы, действующий на основании доверенности Кирюшина М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991. г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних.в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - Александренко Е.И. на основании обменного ордера, выданного 03.04.1989 года Ленинградским РИК, договора социального найма N5721-01-2016-0770294, заключенного между ней и Департаментом городского имущества г. Москвы 02 февраля 2017 года являлась нанимателем жилого помещения в виде комнаты N1, площадью 18,4 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире N***по адресу: ***.

02.02.2017 года, Рочевой В.А, действующей по доверенности от имени АлександренкоЕ.И. в МФЦ района Очаково-Матвеевское г.Москвыбыло подано заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения -комнаты N1 площадью 18,4 кв. м. расположенной в двухкомнатной квартире N***по адресу: ***.

*** года Александренко Е.И. умерла, в связи с чем, письмом от 15 мая 2017 года N33-5-16789/17-(0)-2 Департаментом городского имущества было отказано в приватизации упомянутой комнаты.

Считая данный отказ незаконным, истец заявила рассматриваемые требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и в ключил в состав наследства, открывшегося после смерти Александренко Е.И, умершей *** года, комнату N1 общей площадью 18,4, расположенную в квартире N***по адресу: ***.

При этом, суд исходил из того, А лександренко Р.И. проживала в спорной комнате и имела право на ее приватизацию, при этом из совершенных ею действий усматривается, что она при жизни выразила свое волеизъявление на приватизацию комнаты, оформила доверенность для подписания договора передачи спорного жилого помещения в собственность, представила все необходимые документы для приватизации, то есть совершила необходимые действия с целью реализации указанного права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Вопреки аргументам апеллянта, наследодатель Александренко Е.И. произвела такой объем действий -подала заявление о приватизации занимаемого ею жилого помещения с приложением всех необходимых для этого документов, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, Александренко Е.И. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: