Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе МООП "Легес Бюро" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах Настаевой фио к наименование организации о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по представительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец Межрегиональная наименование организации в интересах фио обратилась с иском к ответчику наименование организации в редакции уточненного искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по представительному договору купли-продажи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации был заключен Предварительный договор купли-продажи N14/М-73, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи машино-места N165, расположенного по адресу адрес. Во исполнение обязательств по заключению в будущем основного договора истец своевременно, надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату обеспечительных платежей в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N53840 от дата Права на указанное машино-место принадлежало Ответчику на основании Договора долевого участия N205/ДУ/Г от дата, зарегистрированного УФСГРКиК по Москве дата заN77-77- 24/031/2010-327. Разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзора) от дата NRU77182000-телефон (регистрационный N45324000-телефон от дата) жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, квартал 34-35, корпус 73-1 (адрес) введен в эксплуатацию. Несмотря на то, что строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, ответчик не заключил с истцом основной договор и не предоставил пакет документов, необходимый для оформления права собственности на машино-место. Поскольку истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости машино-места, он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а в ситуации при неисполнении ответчиком своих обязательств по заключению основного договора обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на машино-место N165, расположенное по адресу: адрес. Решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2- 1440/17, вступившим в законную силу дата, за истцом было признано право собственности на указанное машино-место. Поскольку Предварительный договор между истцом и ответчиком не содержит точной даты заключения основного договора, то к нему (предварительному договору) применимо правило, указанное в абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть Основной договор должен был быть заключен в течение года с момента подписания Предварительного договора Срок заключения с фио основного договора купли-продажи истек дата, а решение суда о признании за фио права собственности на указанное машино-место вступило в законную силу дата Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом составляет 1669 дней (с дата по дата, где: дата - это срок заключения основного договора по правилам абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ; дата - это дата вступления в законную силу решения суда о признании права собственности). Неустойка подлежит взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз.2 ч.4 ст. 429 ГК РФ. дата истец направил в адрес наименование организации Претензию о выплате неустойки по Предварительному договору купли-продажи N 14/М-73 от дата. Однако, ответчик оказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования и компенсировать законную неустойку.

В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, что дата между фио и наименование организации был заключен Предварительный договор купли-продажи N14/М-73, согласно условиям которого, стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи машино-места N165, расположенного по адресу: адрес.

Во исполнение обязательств по заключению в будущем основного договора истец своевременно, надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату обеспечительных платежей в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N53840 от дата

Права на указанное машино-место принадлежало ответчику на основании Договора долевого участия N205/ДУ/Г от дата, зарегистрированного УФСГРКиК по Москве дата за N77-77- 24/031/2010-327.

Разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстрой надзора) от дата NRU77182000-телефон (регистрационный N45324000-телефон от дата) жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, квартал 34-35, корпус 73-1 (адрес) введен в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3 наименование организации обязалось в тридцатидневный срок после оформления права собственности наименование организации на машино-место заключить основной договор купли-продажи.

Однако договор купли-продажи между сторонами так и не заключен.

Истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применяя положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не учел, что обязанность заключить договор не является выполнением работ или оказанием услуг, в связи с чем указанная норма в данном случае неприменима. Спорные правоотношения возникли из предварительного договора, обязательства по которому прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ в связи с тем, что основанной договор не заключен и ни одна сторона не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный срок. Также судом принято во внимание, что право собственности фио на машино-место было признано на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что машино-место истцу фактически передано. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу во владение и пользование парковочное место, разрешилдоступ к нему для решения вопросов, связанных с подготовкой парковочного места для пользования. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что нарушений сроков передачи объекта со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что на момент заключения предварительного договора, дата, машино-место было уже введено в эксплуатацию, в день заключения предварительного договора, дата, мсашино-место было фактически передано истцу.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тот факт, что с требованием о признании права собственности на машино-место истец обратилась в суд только в дата, не свидетельствует о просрочке передачи товара и не дает оснований для взыскания неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: