Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Бачурихина А.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, которым постановлено: исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично; взыскать с Бачурихина Александра Леонидовича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере ***,72 руб, проценты в размере ***,22 руб, неустойки ***,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,00 руб, а всего ***,94 руб. (***); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к ответчику Бачурихину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Бачурихиным А.Л. 21.06.2011 г. был заключен кредитный договор N 47350/11, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Бачурихину А.Л. кредит в размере ***,00 рублей, на срок до 06.06.2018 года под 20 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем на 01.09.2017г. образовалась задолженность, которая составляет ***,60 руб. и состоит из:

- Просроченный основной долг - ***,72 руб.;

- Просроченные проценты - ***,22 руб.;

- Неустойки - ***,66 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ***,60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере ***,00 руб.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бачурихин А.Л. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бачурихин А.Л, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ПАО "МКБ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бачурихина А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московский кредитный банк" и Бачурихиным А.Л. 21.06.2011 г. был заключен кредитный договор N 47350/11, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Бачурихину А.Л. кредит в размере ***,00 рублей, на срок до 06.06.2018 года под 20 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в кредитном договоре N 47350/11.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика 40817810700000426446.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец начислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном п. 5.1. Кредитного договора, а именно 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом 29.05.2017 года было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размер которой составляет по просроченному основному долгу - ***,72 рублей, задолженность по просроченным процентам - ***,22 рублей, задолженность по неустойкам в размере - ***,66 рублей.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Бачурихин А.Л. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 47350/11 от 21.06.2011.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. 72 коп, начисленные в соответствии с договором проценты в размере *** руб. 22 коп. и неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до ***руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Бачурихина А.Л. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сотрудники ПАО "МКБ" не известили его о подаче иска и проведении судебного процесса по данному гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания на котором принято обжалуемое постановление, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на 20 ноября 2017 года (л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами, а также о том, что ответчик обращался с заявлениями в банк с целью реструктуризации долга, однако банк затягивал принятие решения по данным заявлениям, - на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденной задолженности не влияет, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения. Кроме того решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Бачурихина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи