Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Голоскоковой Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г, которым постановлено: взыскать с Голоскоковой Т.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0009113887 от 14.03.2011г. в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** ( ***) руб. 79коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Голоскоковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0009113887 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности *** руб.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит Банку.

Ответчиком свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи с чем, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 13.08.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика составляла *** руб, из которых: сумма основного долга - *** руб, сумма просроченных процентов ? *** руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ? *** руб.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Голоскокова Т.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Голоскокова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0009113887 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка(ЗАО) и Тарифах Банка.

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств истца.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка(ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет - выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 Общих условий сумму минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

П. 5.6 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

В силу п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 13.08.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере *** руб. в течение 5 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по договору N 0009113887 от 14.03.2011г. составляет *** руб, из которых: сумма основного долга ? *** руб, сумма просроченных процентов ? *** руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ? *** руб.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Голоскокова Т.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 0009113887 в общем размере в размере *** руб. 89 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Голоскоковой Т.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с условиями договора в части штрафных процентов со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. При этом типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Кроме того, исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было. Поскольку данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, ответчик каких-либо встречных требований об оспаривании условий договора не предъявлял, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ настоящий довод отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности по просроченным процентам и по штрафным процентам не доказан и противоречит материалам дела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Голоскоковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи