Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айвазовой А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Айвазовой А.Б. к АО "Банк Клиентский" о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Айвазова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Клиентский" о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.38-39), ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Айвазовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований отказано на основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство, наличие кредита, требование его вернуть, рассмотрение в суде искового заявления кардинальным образом повлияло на ее состояние здоровья, отношение к ней близких родственников, невозможность получить кредит для покупки лекарственных препаратов для восстановления здоровья. В настоящее время она является инвалидом 3 группы, пережила стресс, бессонницу. Для восстановления здоровья в результате действий ответчика она была вынуждена приобретать лекарственные препараты. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов *** руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда *** руб, утраченный заработок в размере *** руб.

Айвазова А.Б. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Цуркан С.Н, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик АО "Банк Клиентский", явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, с которым не согласилась истец Айвазова А.Б, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Айвазовой А.Б, ее представителя по устному ходатайству Цуркан С.Н, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющегося конкурсным управляющим Банка "Клиентский" (АО) - Федосеева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Клиентский" к Айвазовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что 08 октября 2013 года между АО " Банк "Клиентский" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 2013/кр/326, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей с выплатой процентов по договору и сроком возврата не позднее 31 октября 2018 г. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от 21 ноября 2016 года, ответить на вопрос " Айвазовой А.Б. или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре N 2013/кр/326 от 08.10.2013 г." не представляется возможным в виду отсутствия оригинала и копии исследуемого документа. Подписи от имени Айвазовой А.Б. в графе "подпись вносителя" в приходных кассовых ордерах N 12409 от 30.10.2013 г, N 8688 от... 06.2014 г. выполнены не Айвазовой А.Б. а иным лицом с подражанием подлинной подписи Айвазовой А.Б. Подписи от имени Айвазовой А.Б. в расходном кассовом ордере N 8405 от 08 октября 2013 г, в приходных кассовых ордерах в графе ( подпись получателя) N 17021 от 25 декабря 2013 г, N 2709 от 26 февраля 2014 г.( дата на копии не читаема) в графе подпись вносителя, вероятно выполнены не Айвазовой А.Б, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Айвазовой А.Б. в паспорте на имя Айвазовой А.Б.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1085 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Айвазовой А.Б. о взыскании с ответчика расходов на лекарства и компенсации морального вреда в полном объеме, утраченный заработок.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде обращения в суд с иском и наступившим ухудшением состояния здоровья истца не усматривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции также исходил из того, что из представленных Айвазовой А.Б. документов не усматривается, что ее болезненное состояние вызвано действиями ответчика АО "Банк Клиентский", и что ухудшение состояния здоровья истца является последствием действий ответчика по обращению в суд за взысканием задолженности.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом были приняты во внимание объяснения Айвазовой А.Б, которая не отрицала, что с детства страдает эпилепсией, в 2009 года после проведенной операции в ГУ "НИИ нейрохириргии им. Академика Н.Н. Бурденко" она наблюдается у врача невролога, эпилептолога, психотерапевта. В 2013 году была повторно прооперирована, является инвалидом 3 группы.

Также судом первой инстанции были учтены ответы Городской поликлиники N 180 на запросы согласно которым, лекарственные препараты, расходы за которые Айвазова А.Б. просит взыскать с ответчика, назначались ей в связи с диагнозами: последствие перинатальной энцефалопатии. Склероз гиппокампа справа. Симптоматическая эпилепсия. Перенесенные операции: передне-височная лобэктомия справа от 2009 г... 2013 г, и миозитом, острым трахеитом, вегетососудистой дистонией. Астено-невротический синдром, аллергический ринит, реактивная артропатия, вазомоторный ринит, реактивная артропатия, смещенная носовая перегородка, вазомоторный ринит, хронический тонзиллит.

Таким образом суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Айвазовой А.Б. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Айвазовой А.Б. повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айвазовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: