Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвинова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27ноября2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Литвинова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истецЛитвинов С.А. обратился в суд с вышеуказанным искомк ООО "Автомир Богемия", мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2016 года он приобрел у ответчика автомобиль ***, *** года выпуска, ****, кузов N W 0 L 0 AHM 75 B 2097317, модель и номер двигателя ***, цвет серебристый, ***, выдан 13.05.2011 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак ***, стоимостью **** рублей. 28.12.2016 автомобиль в ходе эксплуатации остановился и более не завелся.На эвакуаторе он был перемещен в ближайший автосервис ООО "Автонавтика" по адресу****, где 17.02.2017 в работе автомобиля согласно заказ-наряду N *** от 17.02.2017 выявлены неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, которые являются существенными, поскольку их устранение требует несоразмерных расходов. 05 марта 2017 г. истец направил в адрес продавца досудебную претензию, в удовлетворении которой ему отказано, в связи с тем, что договором между покупателем ипродавцом не установлен гарантийный срок. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи N 194-316-1-1701; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за автомобиль *** в размере *** рублей; оплаченную в кассу ООО "Автонавтика" за комплексную диагностику сумму *** рублей; за услуги эвакуатора*** рублей; компенсацию морального вреда вразмере*** рублей; неустойку в сумме*** рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также обязать ООО "Автомир Богемия" в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу эвакуировать указанный автомобиль *** с парковки, расположенной по адресу: ***.

Истец Литвинов С.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Литвинову И.С, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автомир Богемия" Пантелеева Н.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Литвинов С.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Литвинов С.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Литвинову И.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Литвинова С.А. - Литвиновой И.С, возражения представителя ответчика ООО "Автомир Богемия" Пантелеевой Н.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом ( п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров... " об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Судом первой инстанции было установлено, что 09 августа 2016 года между Литвиновым С.А. и ООО "Автомир Богемия" заключен договор N *** купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN *** кузов N ***, модель и номер двигателя ***, цвет серебристый, ***, выдан 13.05.2011 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак ***, стоимостью **** рублей.

Согласно п. 3.2. договора, продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 09.08.2016, в котором указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, указано, что он является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, им осмотрен, покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Автомашина принята Литвиновым С.А. без замечаний. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не были указаны недостатки автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание.

Следует отметить, что до 28 декабря 2016 года автомобиль находился в эксплуатации у истца.

05 марта 2017 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства, указав, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля, который имеет недостатки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, ему продан товар ненадлежащего качества.

22 марта 2017 года ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания эксперта Куцова А.В. и оценив их в совокупности с иными доказательствами, обоснованно исходил из того, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, достоверных доказательств наличия заявленного недостатка - износа механизма привода сцепления (неисправности коробки передач), делающего невозможным запуск двигателя транспортного средства, на момент передачи автомашины истцу, - не представлено. В связи с чем, вывод об отказе в удовлетворении заявленных Литвиновым С.А. требований в полном объеме является правильным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению и показаниям допрошенного эксперта Куцова А.В. механизм привода сцепления коробки передач не мог износиться в период владения транспортным средством Литвиновым С.А, а значит, в момент продажи транспортного средства истцу он уже имел место быть, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку Литвинов С.А. приобретал транспортное средство не новое, а бывшее в употреблении, *** года выпуска, имеющее на момент покупки пробег 91 000 км и истекший срок гарантии, доказательств, что истцу транспортное средство передано с предельным износом механизма привода сцепления коробки передач, в материалы дела не представлено.

Кроме того, покупатель был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, автомобиль является подержанным, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом за пределами срока, который можно признать разумным. А потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, при приобретении товара до него была доведена информация о том, что автомобиль находился в употреблении и он был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тем же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством ( ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, учитывая, что доказательств возникновения недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, - постольку суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, считать их неправильными не имеетсяоснований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, с приведенной в решении оценкой показаний эксперта, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: