Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Туруева С.Н. - Герасимовой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований Туруева С.Н. к Медковой С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Туруев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Медковой С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг принадлежащие ему денежные средства в сумме *** рублей. Согласно п. 1 указанного договора, ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 27.02.2017. Однако до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не вернула. Кроме того, согласно п. 2 заключенного договора займа предусмотрена уплата процентов в размере ставки рефинансирования, актуальной на момент времени от суммы текущей задолженности по сумме займа. Размер процентов за период с 27.11.2016 по 27.02.2017 составляет 80 210 рублей. Также истец полагает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2017 по 27.03.2017 в сумме *** рубля. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере **** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, а также судебные расходы.

Истец Туруев С.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Герасимову Л.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Медкова С.Ю. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что денежные средства по указанному выше договору займа она не получала, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Туруев С.Н, ответчик Медкова С.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец уполномочил представлять свои интересы Герасимову Л.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Туруева С.Н. - Герасимовой Л.А, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё ответчика Медковой С.Ю, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 27.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ГЕРЦОГ-2" в лице генерального директора Туруева С.Н, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "займодавец", и Медковой С.Ю, именуемой в дальнейшем "заемщик", был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется 27.02.2017 возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные настоящим договором проценты, на условиях настоящего договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, а также то, что иск Туруевым С.Н. предъявлен в своих интересах, как физическим лицом в связи с заключением договора займа, сторонами которого являлись Медкова С.Ю. и ООО ТПК "ГЕРЦОГ-2", тогда как Туруев С.Н. не является стороной по договору займа, заключенному между указанными физическим и юридическим лицами, какого-либо отношения к исполнению сторонами своих обязательств по указанному договору истец не имеет, - то право требования о возвращении в свою пользу денежных средств у Туруева С.Н. отсутствует, поскольку он займодавцем по обозначенной сделке не является. А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен между истцом Туруевым С.Н. и ответчиком Медковой С.Ю, как физическими лицами, - судебная коллегия отвергает.

Кроме того, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Следовательно, исходя из толкования данных норм материального права, - соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

Согласно п. 3 указанного договора займа, сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, выдается займодавцем заемщику наличными денежными средствами через кассу ООО ТПК "ГЕРЦОГ-2".

В силу п. 7.4, настоящий договор вступает в силу с даты получения заемщиком суммы займа настоящего договора и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения представителя истца о том, что денежные средства со счета ООО ТПК "ГЕРЦОГ-2" ответчику Медковой С.Ю. не перечислялись и не выдавались, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и справкой от 01.11.2017, согласно которой ООО ТПК "ГЕРЦОГ-2" подтверждает, что денежные средства по договорам займа никогда не выдавались Медковой Светлане Юрьевне; ООО ТПК "ГЕРЦОГ-2" не имеет финансовых требований о возврате долга или иных имущественных требований к Медковой С.Ю, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства от ООО ТПК "ГЕРЦОГ-2", в том числе в лице генерального директора Туруева С.Н, ответчик Медкова С.Ю. по указанному выше договору займа не получала.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 432, 807, 808, 810 ГК РФ, разрешая спор, суд верно исходил из того, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа, так как такой сделки между сторонами не заключено, денежных средств по нему в качестве займа Медковой С.Ю. не передавалось. Доказательств обратно материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, коллегия соглашается с означенными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в качестве займа.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично исполнялся спорный договор займа путем возврата денежных средств в виде их перечисления на счет истца в период с 01 по 13 сентября 2017 года тремя платежами по *** рублей, - не принимаются в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и надлежащая оценка им дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туруева С.Н, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туруева С.Н. - Герасимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: