Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В...

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Астраханской Е.А,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Цурковой Валентины Харалампиевны к Астраханской Елене Анатольевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханской Елены Анатольевны в пользу Цурковой Валентины Харалампиевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Астраханской Елены Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цуркова В.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Астраханской Е.А. и просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя тем, что 26.10.2016 г. истец, выйдя из лифта, стала двигаться в сторону выхода из подъезда. В этот момент в подъезд вошла Астраханская Е.А. с двумя собаками породы доберман, которые были без намордников, и направилась в сторону лифта. Неожиданно на истца со спины набросилась одна из собак, прокусив зимнее пальто и ягодицу. Истец успел вбежать в консъержную, откуда вызвали скорую. По приезду скорой помощи рана истца была обработана, а истец доставлен в травмпункт, где был сделан укол от столбняка и бешенства. Впоследствии истцу пришлось делать еще ряд уколов. В результате произошедшего истец испытал сильную физическую боль, рана долго не заживала, остался рубец, состояние здоровья ухудшилось, появились шумы в голове, боль в ноге при ходьбе. Кроме того, были повреждены предметы одежды: пуховик, брюки.

Истец Цуркова В.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Астраханская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Астраханская Е.А, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик Астраханская Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Цуркова В.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 9, 20, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ; ст. ст. 35, 56, 103, 113, 155 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2016 г. истец в подъезде дома, где проживает, была укушена собакой породы доберман, принадлежащей ответчику, которая была без намордника.

По данному факту была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой рана истца была обработана, а истец доставлена в травмпункт, где был сделан укол, что подтверждается справкой городской поликлиники N 180 от 26.10.2016 г. (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, медицинскими документами на истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 г. (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 30 000 руб. в счет компенсации поврежденных предметов одежды (пуховик, брюки), суд исходил из того, что факт повреждения одежды и ее стоимость документально не подтверждены.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку факт укуса истца собакой ответчика подтвержден доказательствами; ответчик, являясь, собственником собаки, должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб, суд верно исходил из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, однако, дело рассмотрено в ее отсутствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 16 мая 2017 г. ответчик заблаговременно извещалась судебной повесткой по месту регистрации: ***, однако судебную повестку не получила, извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 50). При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что принадлежащая ей собака не кусала истца, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт укуса, причинение истцу ответчиком нравственных и физических страданий, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела суд верно на основе представленных по делу доказательств установилфакт укуса истца собакой ответчика, вину ответчика, характер причиненного истцу вреда здоровью, понесенные истцом в связи с этим физические и нравственные страдания, и на основе фактических обстоятельств дела возложил на ответчика ответственность по выплате компенсации морального вреда. Факт укуса истца собакой ответчика 26.10.2016 г. и оказание ей в связи с этим медицинской помощи также подтверждается выпиской из медицинской карты на истца, выданной городской поликлиникой N 180, представленной в судебное заседание коллегии.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: