Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соболева Анатолия Васильевича к Соболеву Виктору Анатольевичу о выделе доли в натуре в виде жилого помещения комнаты 1 (первой)общ. (заним): 14,46 (9,75) кв.м. (изол) и 3 (третьей) комнаты общ. (заним) 27,47 (18,52) кв.м. (изол) в квартире, расположенной по адресу: *** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев А.В. обратился с иском к ответчику Соболеву В.А. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на квартиру N 333, расположенную по адресу: ***, общей площадью 57,5 кв.м, закрепив за ним комнату 1 общ. (заним): 14,46 (9,75) кв.м. (изол); 3 комнату общ. (заним) 27,47 (18,52) кв.м. (изол). В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником 3/4 доли указанной квартиры, состоящей из 3 жилых комнат. Вторым собственником указанной квартиры является Соболев В.А, доля ответчика составляет 1/4 доли. Совместное владение, пользование и распоряжение имуществом невозможно по причине отсутствия взаимопонимания между членами семьи, так как между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения спорной квартирой, ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой. Ответчик фактически пользуется всей площадью квартиры.

В судебное заседание истец Соболев А.В. и его представитель явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, то, что все комнаты в квартире изолированные. Со стороны подъезда отдельный вход в большую и маленькую комнату оборудовать нельзя, отдельный санузел установить невозможно.

Ответчик Соболев В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, указав, что занимает среднюю комнату, однако из его комнаты невозможно сделать отдельный выход в подъезд или установить санузел.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соболев А.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец Соболев А.В. и его представитель Орлова И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик Соболев В.А. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ сособственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления от 24 августа 1993 года N 8, выдел доли участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилья, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N*** общей площадью 57,50 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: ***. Квартира состоит из трех изолированных комнат размерами: 9,75 кв.м, 12,57 кв.м, 18,52 кв.м, и принадлежит на праве собственности Соболеву В.А. - 30,77% доли и Соболеву А.В. - 69,23 % доли (л.д. 11,12).

В спорной квартире зарегистрированы истец Соболев А.В. и ответчик Соболев В.А.

В судебном заседании истец пояснил, что он занимает большую и маленькую комнату спорной квартиры.

Ответчик показал, что занимает среднюю комнату.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и никем не оспорены.

В своих исковых требованиях истец просит осуществить раздел квартиры в форме выдела его доли в натуре в виде отдельных изолированной комнат 1 общ. (заним): 14,46 (9,75) кв.м. (изол); и комнату 3 общ. (заним) 27,47 (18,52) кв.м. (изол).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательства того, имеется техническая возможность выделения в натуре изолированных комнат 1 общ. (заним): 14,46 (9,75) кв.м. (изол); и комнаты 3 общ. (заним) 27,47 (18,52) кв.м. (изол) в квартире N***, находящейся по адресу: ***, как и не представлены суду доказательства того, возможен раздел квартиры без изменения целевого назначения объекта (в силу ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания), возможен ли технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. То есть, истец не представил суду доказательства того, что квартира N***, расположенная по адресу: ***, является делимым объектом.

Как видно из материалов дела, на спорной жилой площади: кухня размером 5,8 кв.м, раздельный санузел, техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений, также как и оборудование отдельного входа, отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд установил, что истцу принадлежит 3\4 доли квартиры, а ответчику 1\2 доли, вместо 1\4, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчику принадлежит 1\4 доли в праве собственности на квартиру, а указание 1\2 доли является опиской, которая подлежит устранению на основании ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют исковые требования Соболева А.В, его возражения и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: